Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2016 (2-11859/2015;) ~ М-11666/2015 от 23.12.2015

№ 2-1270/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием представителя истца адвоката Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 04.10.2015 года в г. Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения: истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по указанной улице, осуществил наезд на препятствие – выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям безопасности движения, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца адвокат Детчуева Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме к Администрации Петрозаводского городского округа.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, до судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 04.10.2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прокопенко Д.А. на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № в действиях водителя Прокопенко Д.А. нарушений ПДД РФ нет.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2015 года в действиях водителя Прокопенко Д.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.10.2015 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС лейтенантом полиции Калеевым С.С., на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части дороги: выбоина на проезжей части дороги длиной 0,9 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,9 м.

Согласно заключению ООО «Автотекс» <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К600КУ10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движении» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 4 статьи 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлены основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от 28.08.2015 года (далее – Контракт), заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «ТехРент» (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях, №№ 4.1.-4.2.6. к Контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей – 2 788 070 кв.м, тротуаров – 440 051 кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – 8 135 кв.м.; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 30.06.2016 года включительно.

На основании пункта 3.2.2. Контракта Подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.2.6. Контракта Подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам Заказчика, совершенным в письменной форме.

Исходя из пункта 3.2.14. Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

На основании пункта 8.4. Контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с приложениями к вышеуказанному муниципальному контракту, место дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы контракта, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент». Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержится ООО «ТехРент».

Таким образом, ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа ненадлежащим образом были выполнены обязательства по ликвидации повреждений в асфальтобетонном покрытии.

С учетом изложенного, суд считает Администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного транспортному средству ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором № на выполнение работ от <данные изъяты>, квитанцией № <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 662 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Прокопенко Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 года.