Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28688/2018 от 13.09.2018

Судья Севалкина С. Г.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Ивановой Т. И., Бурцевой Л. Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Подводник» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Козловой А.Н. к СНТ «Подводник» об истребовании документов.

Не согласившись с указанным решением суда, председатель правления СНТ «Подводник» Кундик А.И. и представитель ответчика СНТ «Подводник» по доверенности Барышев В.И. подали апелляционную жалобу, которая поступила в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, а именно: ответчиком не уплачена государственная пошлина с учетом требований статьи 333.19 НК РФ.

Не соглашаясь с определением судьи от <данные изъяты>, СНТ «Подводник» подал частную жалобу с указанием на незаконность и необоснованность вынесенного определения судьи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что данная апелляционная жалоба подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, поскольку ответчиком государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для юридических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела к апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Однако государственная пошлина для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при подаче апелляционной жалобы в соответствии с выше приведенными правовыми нормами уплачивается в размере <данные изъяты> руб., а заявителем к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере, не приложен.

При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу, что заявителем не в полном объеме уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, что в силу ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления ее без движения.

Довод о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена в размере <данные изъяты> рублей, т. к. СНТ «Подводник» является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении граждан, несостоятелен, т. к. согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Подводник» имеет статус юридического лица.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Подводник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи