Решение по делу № 2-3218/2017 ~ М-3111/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-3218-17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 24 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Люжановой Наталье Сергеевне, Визгушину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Люжановой Наталье Сергеевне, Визгушину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года Люжанова Наталья Сергеевна заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 540 540,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 15,4 %годовых. Согласно разделу «Параметры кредита» заявления предоставления кредита на неотложные нужды величина ежемесячного платежа (кроме последнего) в счет погашения кредита, уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 12 969,86 руб., дата ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и Визгушиным С.А. (далее - Поручитель), согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, в том же объеме, что и Заемщик. ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по Кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставило ответчику денежные средства в сумме 540540,54 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке и Приложения № к договору цессии (об уступке права (требования№ от ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности составила: 388203,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 93032,69 руб. - сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом - Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1306304,37 руб. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 1306304,37 руб. до 14 000 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 495236,07 руб., из которых: 388203,38 руб. - сумма основного долга; 93032,69 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 14 000 руб. - неустойка.

Просит взыскать солидарно с Люжановой Н.С., Визгушина С.А. в пользу ООО «УК Траст» задолженность по указанному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 495236,07 руб., из которых: 388203,38 руб. - сумма основного долга; 93032,69 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 14 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик Визгушин С.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что нет возможности оплатить данную задолженность, пенсия составляет 8000 руб., имеет трех детей, один из которых является инвалидом, жена не работает.

Ответчик Люжанова Н.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Люжанова Н.С. извещалась судом по месту жительства, указанному ей в заявлении-анкете на предоставление кредита повестками, направленными заказным письмом с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что ей сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Люжановой Н.С.

Суд, выслушав ответчика Визгушина С.А., изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО «УК Траст» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люжанова Н.С. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» Кредитный договор №№ (далее по тексту-Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 540540, 54 руб. на срок 60 мес. под 15,4% годовых.

Настоящий кредитный договор заключен на основании Заявления-анкеты о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 28-29), а также на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 31-32).

Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления предоставления кредита на неотложные нужды величина ежемесячного платежа (кроме последнего) в счет погашения кредита, уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 12 969,86 руб., дата ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца, установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 31-32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с Визгушиным С.А. (л.д.34-35).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4, 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Люжановой Н.С., ее обязательств по кредитному договору, включая возврат основного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по Кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставило ответчику денежные средства в сумме 540540,54 руб., что подтверждается копией выписки из лицевого счета Люжановой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Однако, как следует из письменных материалов дела, ответчик Люжанова Н.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом: согласно расчету задолженности (л.д. 9) и Приложению № к договору цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования) (л.д.17) сумма просроченной задолженности составила: 388203,38 руб. – по основному долгу; 93032,69 руб. – по процентам за пользование кредитом.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в пункте 2. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому Банк вправе передать полностью или частично свои права третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом - между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Таким образом, право требования к ответчикам по указанному кредитному договору с момента заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания Траст», которое с этого момента является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК».

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик Люжанова Н.С. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 18).

Однако, на момент рассмотрения дела, требование ООО «Управляющая компания Траст» Заемщиком и Поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Кредитором по кредитному договору от 19.01.2012г., подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика Люжановой Н.С., а также Поручителя – ответчика Визгушина С.А., отвечающих по обязательствам солидарно с заемщиком, возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов.

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком, срок предъявления к исполнению поручителем требований кредитора не истек.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца на момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 388203,38 руб.

Суд, проверив расчёт образовавшейся задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и соответствующим пунктам и правилам заключенного договора, данный расчет ответчиками оспорен не был, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком Люжановой Н.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Люжановой Н.С., Визгушина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 388203,38 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся на момент уступки права требования, и включающая в себя задолженность по уплате процентов в размере 93032,69 руб., исчисленных на основании положений ст.809 ГК РФ, а также Параметров кредита Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно Параметров кредита Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании задолженности по сумме начисленных пени является правомерным.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятому судом (л.д.9) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1306304,37 руб.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 1306304,37 руб. до 14 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчиков заявление о несоразмерности неустойки отсутствует, суд не усматривает несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из того, что истец снизил размер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «Управляющая компания Траст» при предъявлении иска в суд (л.д.6,7), размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 8 153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Люжановой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Визгушина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (18 м-он, дом № 7, г. Ангарск, Иркутская область, 665841, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 495236,07 руб., из которых: 388203,38 руб. - сумма основного долга; 93032,69 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 14 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 153 руб., всего 503389,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

<данные изъяты>