Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2020 ~ М-2442/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-2843/2020

УИД 24RS0024-01-2020-003269-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Гафурбаевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к Гафурбаевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2017г. между ООО «МигКредит» и Гафурбаевой Л.П. в простой письменной форме был заключен кредитный договор потребительского займа № путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств 06.02.2019г. ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав ( требований) №Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес ответчика. Должник принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 27.09.2017г. (дата выхода на просрочку) по 06.02.2019г. (дата Договора цессии) составляет 72148,84 руб., в том числе сумма основного долга 31630,08 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) 27560,92 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 12957,84 руб. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который в дальнейшем отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Гафурбаевой Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 72148,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,47 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гафурбаева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить срок исковой давности по договору займа № от 25.08.2017г., а также снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, так как является пенсионером, кроме пенсии иных доходов не имеет, находится в трудном финансовом положении.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2017г. между ООО «МигКредит» и Гафурбаевой Л.П. в простой письменной форме был заключен кредитный договор потребительского займа № на сумму 32000 руб., ПСК 330,896 % годовых. С Общими условиями договора займа с ООО «МинДолг» заемщик Гафурбаева Л.П. была ознакомлена, подписала договор с простой электронной подписью.

06.02.2019г. ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору кредитования с требованием о возврате долга путем направления соответствующего уведомления почтовым отправлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 22.06.2020 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 18.05.2020г. о взыскании в пользу ООО «МинДолг» с должника Гафурбаевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 27.09.2017г. по 06.02.2019г. в размере 72148,84 руб., расходов по уплате госпошлины 1182,23 руб., отменен.

Из предоставленного суду расчета следует, что задолженность по кредитному договору за несвоевременную оплату за период с 27.09.2017г. (дата выхода на просрочку) по 06.02.2019г. (дата Договора цессии) составляет 72148,84 руб., в том числе сумма основного долга 31630,08 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) 27560,92 руб., проценты (штрафы) (0/1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки) - 12957,84 руб.

Поскольку расчет задолженности произведен с учетом требований законодательства и условий договора, размер задолженности в своей арифметической составляющей ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, ответчик Гафурбаева Л.П. не исполнила принятые на себя обязательства и не погасила образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Разрешая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять по каждому периоду оплату, согласованному сторонами в графике платежей по договору. Согласно расчету исковых требований, задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента пропуска срока внесения очередного платежа по договору. С учетом времени приказного производства – 2 месяца 6 дней (67 дней) начиная с 16.04.2020г. (подача заявления мировому судье) до 22.06.2020г. (отмена судебного приказа), а также срока исковой давности – 3 года, исчисляемому по каждому платежу отдельно, с требованием о взыскании платежа, подлежащего внесению в срок до 23.09.2017г. истец мог обратиться до 29.11.2020г. С учетом даты обращения в суд с иском – 11.11.2020г. срок исковой давности не пропущен ни по данному платежу, ни по следующим. Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчик Гафурбаева Л.П. допустила отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 31630,08 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 27560,92 руб. – просроченные проценты, 12957,84 руб. неустойка.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку учитывая период задолженности, размер задолженности и неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2364,47 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «МинДолг» к Гафурбаевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гафурбаевой Л.П. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № в сумме 72148,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2364,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.