Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20617/2017 от 29.06.2017

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-20617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Парамоновой Т.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 24 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Федорову Ю. М. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести ее, исключении сведений из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Федорова Ю.М. – Хакимовой Г.В., по доводам апелляционной жалобы,

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Федорову Ю.М. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести ее, указав, что ответчик осуществляет самовольное строительство объекта по адресу: <данные изъяты> предположительно представляющее собой магазин.

Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 719 кв.м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим на праве собственности Федорову Ю.М.

Полагает, что возводимый объект недвижимости, предположительно представляющий собой магазин, обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство производится на земельном участке, не предназначенном для такого вида использования, ответчику необходимая разрешительная документация для строительства данного объекта не выдавалась.

Сохранение самовольной постройки в пределах городов и иных поселений независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы администрации городского округа Мытищи в области осуществления градостроительной деятельности и обеспечения устойчивого развития территорий.

Просила признать постройку, возводимую на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 719 кв.м, по адресу: <данные изъяты> самовольной; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести ее за счет собственных средств.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать двухэтажное хозяйственное строение нежилого назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 499 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Федорову Ю.М., самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Федорова Ю.М. на хозяйственное строение, расположенное по указанному адресу.

Ответчик Федоров Ю.М. в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, возведено хозяйственное строение, предназначенное для обслуживания рядом расположенного с ним жилого дома, сособственником которого также является ответчик. Целевое назначение земельного участка соблюдено, так как он предназначен именно для индивидуального жилищного строительства. Считает, что возведенное хозяйственное строение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку его строительство осуществлено строго в соответствии с эскизным проектом жилого дома с гаражом. Кроме того, на возведение хозяйственного строения, предназначенного для обслуживания жилого дома, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что на хозяйственном строении размещены рекламные баннеры, не могут служить основанием для признания строения самовольным, поскольку рекламные вывески принадлежат рядом расположенной типографии, и не относятся к зданию ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка площадью 719 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.01.2014 г., является Федоров Ю.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.04.2016 г., Федоров Ю.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 75,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2016 г.

Границы земельного участка площадью 719 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.01.2014 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.12.2015 г. Федоров Ю.М. зарегистрировал право собственности на хозяйственное строение площадью 499 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2016 г.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

09.11.2016 г. сотрудником управления земельно-имущественных отношений администрации городского округа Мытищи совершено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на нем объектов, в ходе которого установлено, что по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 719 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Федорову Ю.М.

Данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

На земельном участке расположено двухэтажное строение с тремя входными группами.

Определить характер строения на момент обследования не представляется возможным.

Вышеуказанный объект не эксплуатируется.

Также на земельном участке расположена часть деревянного индивидуального жилого дома (л.д. 98).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что возведенное Федоровым Ю.М. хозяйственное строение не является самовольным, поскольку за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, данное строение поставлено на кадастровый учет, прошло техническую инвентаризацию.

Спорное строение принадлежит Федорову Ю.М., расположено в границах принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, постройка является объектом вспомогательного назначения, предназначенным для обслуживания части жилого дома, принадлежащего ответчику, в котором он проживает с семьей (л.д. 117-118).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществил постройку магазина, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Суд обсуждал вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.