Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2013 (2-8274/2012;) ~ М-6875/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-1718/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истцов Ядыха А.И., действующего за себя и на основании доверенности за Баландина О.Л., Пуховикова А.Б., представителя ООО «Русский экспресс» - Онучина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядых А. И., Баландина О. Л., Русса С. Н., Русса А. С., Пуховикова А. Б. к ООО "Русский экспресс", ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Клуб Русский экспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ядых А.И., Баландин О.Л., Русс С.Н., Русс А.Н., Пуховиков А.Б. обратились в суд с иском к ООО "Русский экспресс", ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Клуб Русский экспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ИП ФИО туристический пакет на основании договоров № и № по маршруту <адрес>, в составе тура были приобретены билеты на рейс № по маршруту <адрес>, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по местному времени.

Туристический пакет истцами был оплачен полностью. Туроператором, предоставляющим туристко-экскурсионные услуги по данным договорам, являлся ЗАО «Клуб Русский экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса не состоялся и был отложен до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, фактически вылет состоялся в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

За время задержки рейса представители туроператора и авиакомпании ни разу не информировали истцов о предполагаемом времени вылета. Истцов три раза привозили в аэропорт, держа в полном неведении. ДД.ММ.ГГГГ, после двенадцатичасового ожидания в аэропорту, истцы вынуждены были разместиться в гостинице за свой счет. Лишь на вторые сутки, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов истцам была предоставлена гостиница. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов истцов снова привезли в аэропорт и продержали там до 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ После чего истцы самостоятельно на такси возвратились в отель. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов истцов снова привезли в аэропорт. Вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов по местному времени. В результате фактическая задержка вылета из <адрес> в <адрес> составила 42,5 часов.

За двое суток ожидания вылета истцов обеспечили питанием всего 2 раза в отеле/гостинице, кроме того, за двое суток истцы спали около 5 часов, при том, что среди истцов были люди с хроническими болезнями (диабет, гипертония 4 степени, 3 степень риска), у которых заканчивались медицинские препараты и лекарства, а денежных средств на их приобретение не было. Указанные обстоятельства подорвали здоровье истцов.

Истцы совершали много дорогостоящих звонков в представительства в <адрес>, в консульство и представительство туроператора в <адрес>. Звонки производились с 3-х телефонных номеров.

Указанные расходы истцы производили коллективно, занимая денежные средства друг у друга, поскольку у некоторых пассажиров не осталось денежных средств.

ООО «Русский экспресс» в нарушение ст.27 Закона о Защите прав потребителей» не исполнила обязательства в части срока оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к туроператору с претензий и просьбой компенсировать все расходы, понесенные в связи с задержкой рейса, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, однако, получили отказ в удовлетворении своих требований.

Истцы считают, что в результате возникшей ситуации им был причинен моральный вред в связи с переживаниями по поводу неизвестности времени вылета, постоянного страха за опоздание на рейс, вследствие отсутствия информации. Впечатления от отдыха были испорчены, также были причинены физические страдания, связанные с недосыпанием, отсутствием нормального питания, нахождение в некомфортных условиях, отсутствием необходимых медикаментов, ухудшением самочувствия, а также страх полета на только что отремонтированном воздушном судне, неуверенность в удачном исходе полета и переживания, связанные с этим.

Истцы просили, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере -СУММА1-, денежные средства в связи с отсутствием обязательного питания в размере -СУММА2-, убытки, в связи с нарушением сроков оказания услуг в сумме -СУММА3-, пени за отказ в добровольном удовлетворении требований истцов в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из суммы -СУММА3-, моральный вред в размере -СУММА4-, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (л.д. 106).

Истец Ядых А.И. на требованиях в судебном заседании настаивал, исковые требования Баландина О.Л. как представитель поддержал.

Истец Баландин О.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Истцы Русс С.Н., Русс А.С. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Пуховиков А.Б. на исковых требованиях в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика ООО «Русский экспресс» исковые требования не признал. Пояснил, что туристический агент ввел в заблуждение туристов, указав туроператором ООО «Русский Экспресс» и соответственно вся ответственность лежит на нем. Считает, что ООО «Русский экспресс» является ненадлежащим ответчиком. Неустойку, предъявляемую истцами, считает завышенной и не соответствующей закону. Что касается возмещения убытков, то истцами не указано конкретно кто из туристов какие затраты понес. Существует договор между туристом и турагентом. Действующее законодательство не предусматривает привлечение ответчиком туроператора. В данном процессе несколько людей заявляются в качестве истцов, не разграничивают компенсацию между ними. Представленные документы не могут являться доказательствами по данному делу, так как нет надлежащего перевода. Суммы, предъявляемые истцами, ни на чем не основаны. По поводу претензии отметил, что не понятно кому она была предъявлена.

Также пояснил, что до 11.11.2012г. редакция ст.9 ч.5 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» была другой, вся ответственность должна быть возложена на турагента. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик ЗАО «Клуб Русский Экспресс», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещен, представителя в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО, авиалинии «Руслайн», привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены, представителей в суд не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

В силу ст. 403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик.

Также в силу требований ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Как указано в пункте 50 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что на основании договоров на туристическое обслуживание № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ИП ФИО туристический продукт по маршруту <адрес>, в том числе билеты на рейс № по маршруту <адрес>, который должен состояться в 22 часов 00 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

Туристический пакет истцами был оплачен по квитанциям к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 договоров №, № реализуемые «Фирмой» туристко-экскурсионные услуги предоставляются ЗАО «Клуб Русский экспресс», находящимся по <адрес>, внесенным в Единый федеральный реестр туроператоров за № (л.д.13-16, л.д.17, л.д.19-22, л.д.128-133, л.д.134-139, л.д.140).

По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ЗАО «Клуб Русский экспресс» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № (л.д.100).

Судом установлено, что страховщиком ЗАО «Клуб Русский экспресс» на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (л.д.51-52).

    Из указанных договоров следует, что из <адрес> истцы должны были вылететеь ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов (л.д. 18), однако по представленным авиабилетам следует, что рейс <адрес> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов (л.д.9).

    Таким образом, туроператором ЗАО «Клуб Русский экспресс» было нарушено обязательство по надлежащему оказанию услуг, связанных с перелетом из <адрес> в <адрес>, по договорам на туристическое обслуживание № и № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

    Учитывая, что ответственность перевозчика за несвоевременное оказание услуг по доставке пассажиров в соответствии с ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена за каждый час просрочки оказания услуг, суд полагает, что истцы правильно указали, что туроператор должен нести ответственность за каждый час просрочки.

    В соответствии с условиями договора отправка истцов из <адрес> должна быть в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по билетам отправка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов. Следовательно, за указанный промежуток времени прошло 40,5 часов.

    Принимая во внимание пояснения истцов и отсутствие доказательств со стороны ответчика ЗАО «Клуб Русский экспресс» о стоимости билетов по маршруту <адрес>, суд считает возможным в целях расчета неустойки за нарушение срока оказания услуг применить полную стоимость тура.

Таким образом, неустойка по договору № с Руссом С.Н., Руссом А.С. составляет -СУММА5- х 3% х 40,5 часов = -СУММА6-, неустойка по договору № с Пуховиковым А.Б., Баландиным О.Л., Ядых А.И. составляет (-СУММА7- +-СУММА8-)х 3% х 40.5 часов = -СУММА9-.

Однако, учитывая, что истцами заявлена неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере -СУММА1- (по -СУММА10- на каждого), суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Клуб Русский экспресс» неустойку за нарушение сроков оказания услуг в заявленном размере - -СУММА10- в пользу каждого истца.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика ООО «Русский экспресс» относительно того, что на момент покупки тура – ДД.ММ.ГГГГ действовало другое законодательство, согласно которому ответственность должен нести турагент.

Согласно абзацу 5 ст.9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.05.2012г. №47-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.05.2012г. №47-ФЗ, внесшего изменения в указанный абзац, данные изменения вступают в силу со дня их официального опубликования, то есть 25.05.2012г.

Туры приобретены истцами по договорам ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя представительства ООО «Русский экспресс» в <адрес> была направлена претензия, в которой истцы просили добровольно уплатить неустойку, убытки, выплатить денежные средства в связи с отсутствием питания (л.д.29-31).

    Из отметки на претензии истцов следует, что она была получена ЗАО «Клуб Русский экспресс» (л.д. 114)

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский экспресс» истцам было отказано в удовлетворении их требований (л.д.32, 119). Ответа от ЗАО «Клуб Русский экспресс» на претензию истцов не последовало.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Истцами в суд представлен расчет пени в размере -СУММА11- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст.31 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что требования потребителей должны быть удовлетворены в десятидневный срок (л.д.53).

    Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Следовательно, с ЗАО «Клуб Русский экспресс» подлежит взысканию неустойка за отказ добровольно исполнить требования истцов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- (по -СУММА12- в пользу каждого истца).

    Убытки истцов подтверждаются представленными документами, однако, квитанции по проезду на такси, по проживанию в гостинице не переведены на русский язык, в связи с чем не могут рассматриваться как надлежащее доказательство.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

Следовательно, расходы истцов по проезду в такси, проживанию в отеле не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании данных убытков, суд отказывает.

Также не могут быть удовлетворены требования истцов по стоимости питания, которое должно быть им предоставлено, поскольку у суда не имеется сведений о том, в каком месте должно производиться питание истцов и по какой цене. Приложенный к иску расчет цены питания на борту воздушного судна не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости данной услуги в период, когда произошла задержка рейса воздушного судна.

    Суд принимает во внимание стоимость телефонных переговоров, совершенных истцами в целях получения надлежащей информации о причинах и времени задержки вылета самолета, а также времени вылета из <адрес>. Указанные расходы истцов являются вынужденными, поэтому подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Клуб Русский экспресс». Представленный расчет стоимости услуг по международному телефонному сообщению судом проверен (л.д. 6), ответчиком не оспорен. Следовательно, с ответчика ЗАО «Клуб Русский экспресс» подлежит взысканию в пользу истцов -СУММА13- (по -СУММА14- в пользу каждого истца).

В суд истцами представлены медицинские документы, а именно консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баландина О.Л. <данные изъяты>. (л.д.35).

Из медицинских документов на имя Пуховикова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.36). По медицинским документам в отношении Ядых А.В., <данные изъяты> (л.д.36, 39-41).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Исходя из того, что судом установлено, что ответчик ЗАО «Клуб Русский экспресс» нарушило договорные обязательства, следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцам.

Судом учитываются переживания истцов во время ожидания вылета из <адрес>, их имеющиеся заболевания, подтвержденные представленными документами, бездействие со стороны туроператора по надлежащему информированию истцов относительно вылета, а также комфортному размещению истцов во время задержки рейса. Однако суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда по -СУММА15- на одного туриста чрезмерно высок. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Клуб Русский экспресс» компенсацию морального вреда в размере -СУММА10- в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что ЗАО «Клуб Русский экспресс» получило претензию истцов, однако их требования о погашении убытков, уплате неустойки не исполнило, суд считает, что требования истцов в части взыскания штрафа с ЗАО «Клуб Русский экспресс» в размере 50% удовлетворенных требований являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф составляет: (-СУММА1- + -СУММА11- + -СУММА13- + -СУММА1-) х 50% : 5 = -СУММА16- в пользу каждого истца.

Суд считает возможным взыскать указанные выше суммы именно с ЗАО «Клуб Русский экспресс», поскольку основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора (ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Указанное положение также установлено пунктами 5.3. Договоров на туристическое обслуживание № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящим решением установлен факт обязанности туроператора возместить истцам реальный ущерб.

    В остальной части исковых требований Ядыху А.И., Баландину О.Л., Руссу С.Н., Руссу А.Н., Пуховикову А.Б. следует отказать по вышеуказанным основаниям.

    В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

    Следовательно, с ответчика ЗАО «Клуб Русский экспресс» в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате в местный бюджет госпошлина в размере -СУММА24- в соответствии со следующим расчетом: -СУММА1- + -СУММА11- + -СУММА13- = -СУММА17- – -СУММА18- = -СУММА19- х 3% = -СУММА20- + -СУММА21- = -СУММА22- + (-СУММА23- х 5 человек за неимущественные требования по компенсации морального вреда) = -СУММА24-.

     Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ядых А. И., Баландина О. Л., Русса С. Н., Русса А. С., Пуховикова А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Клуб Русский Экспресс» в пользу Ядых А. И., Баландина О. Л., Русса С. Н., Русса А. С., Пуховикова А. Б. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере по -СУММА10- каждому.

Взыскать с ЗАО «Клуб Русский Экспресс» в пользу Ядых А. И., Баландина О. Л., Русса С. Н., Русса А. С., Пуховикова А. Б. убытки в размере -СУММА14- каждому.

Взыскать с ЗАО «Клуб Русский Экспресс» в пользу Ядых А. И., Баландина О. Л., Русса С. Н., Русса А. С., Пуховикова А. Б. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по -СУММА12- каждому.

Взыскать с ЗАО «Клуб Русский Экспресс» в пользу Ядых А. И., Баландина О. Л., Русса С. Н., Русса А. С., Пуховикова А. Б. компенсацию морального вреда в размере по -СУММА10- каждому; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере -СУММА16- в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Клуб Русский экспресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА24-.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Толмачева И.И.