Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 (2-3243/2014;) ~ М-2498/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                  04 февраля 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Кльоц Т.Д.,

с участием истца Рядушина И.А.,

представителя ответчика - ОАО «Завод «Старорусприбор» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Рядушина ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод «Старорусприбор» о взыскании денежной компенсации в размере одной средней заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Рядушин И.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Старорусприбор» о признании соглашения недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просил признать его увольнение незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Рядушин И.А. изменил предмет иска и просил признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ достигнутым с учетом внесенных примечаний и взыскать с ответчика одну невыплаченную среднюю заработную плату по тем основаниям, что работал зам. генерального директора по экономике и финансам ОАО «Завод Старорусприбор» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязательным условием прекращения трудовых отношений являлась, в том числе, выплата дополнительной денежной компенсации в размере двух средних заработных плат. Данное условие отражено в его личном заявлении о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и завизировано генеральным директором ОАО «Завод Старорусприбор». Затем, в заявлении появилось исправление: зачеркнуто слово «двух» и написано «одной». Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что стороны договорились, в том числе, о выплате денежной компенсации в размере одной средней заработной платы он подписал, но собственноручно вписал замечание: в размере двух средних заработных плат. Просит, признав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ достигнутым с учетом собственноручно внесенных им в него замечаний, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере одной средней заработной платы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рядушин И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске дополнив, что условие соглашения о выплате денежной компенсации в размере двух средних заработных плат не выполнено, так как выплачена только денежная компенсация в размере одной средней заработной платы. Остальные условия исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Завод «Старорусприбор» ФИО4 исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере одной средней заработной платы не признала, поддержав позицию изложенную в отзыве и пояснив, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто в том виде, в каком подписано работодателем, в лице ген. директором ОАО «Завод «Старорусприбор» ФИО5 и работником Рядушиным И.А. Приписанное работником в соглашение замечание после двухстороннего его подписания, не может считаться условием, по которому достигнуто согласие сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает специалистом отдела кадров ОАО «Завод «Старорусприбор». ДД.ММ.ГГГГ Рядушин И.А. передал ей заявление, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере двух средних заработных плат. При этом сообщив ей, что размер компенсации им согласован с ген. директором ФИО5 Указанное заявление она отвезла в г. В. Новгород ген. директору ФИО5, который внес в него изменение зачеркнув слово «двух» и написав «одной», после чего поставил свою резолюцию. На основании данного заявления ею было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого были: помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплата дополнительной денежной компенсации в размере одной средней заработной платы. Данное соглашение было подписано ФИО5 и Рядушиным И.А., который после подписания внес в него свои замечания.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ договоренность о расторжении трудового договора должна быть оформлена в письменном виде.

Одним из оснований прекращения трудового договора является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, трудовым или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и устанавливаться повышенные размеры таких пособий.

Исходя из ст. 78 Трудового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работнику и работодателю достаточно достичь договоренности относительно срока и основания увольнения.

Неисполнение работодателем принятого на себя обязательства по выплате дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон позволяет работнику взыскать ее в судебном порядке, а также требовать уплаты процентов в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Истцом Рядушиным И.А. не представлено доказательств того, что между ним и работодателем - ОАО «Завод «Старорусприбор» достигнуто соглашение, при котором работодатель, в лице ген. директора ОАО «Завод «Старорусприбор» ФИО5, принял на себя обязательство при расторжении трудового договора выплатить работнику Рядушину И.А. дополнительную денежную компенсацию в размере двух средних заработных плат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанного работодателем - ОАО «Завод «Старорусприбор» в лице ген. директора ФИО5, и работником - Рядушиным И.А. следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, дополнительной денежной компенсации в размере одной средней заработной платы. Принятые на себя обязательства работодатель выполнил в полном объеме. Произведенная собственноручно Рядушиным И.А., после подписания соглашения, запись в виде «с замечанием: в размере двух средних заработных плат», суд не может принять за достигнутое соглашение между сторонами о выплате Рядушину И.А. ещё одной денежной компенсации в размере средней заработной платы, поскольку соглашением признается обоюдное волеизъявление сторон (договор). Иных условий, кроме указанных, подписанных и исполненных сторонами, в соглашении нет.

В виду отсутствия нарушенных гражданских прав, отсутствуют и основания для их защиты, так как в соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 67, 77, 78, 178 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░