Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5050/2021 ~ М-4435/2021 от 24.05.2021

72RS0014-01-2021-008401-79

Дело № 2-5050/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретарях Баржак С.С., Лобачевой Ю.С., помощниках судьи Масловой М.В., Шестаковой Н.В., с участием помощника прокурора Весниной ФИО31 истца Ниязова ФИО32 представителя истца Чупина ФИО33 представителя ответчика Пушкарева ФИО34.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова ФИО35 к УМВД России по <адрес>, полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа, изданного по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ниязов ФИО36 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к УМВД России по <адрес>, полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа, изданного по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с <данные изъяты>. Основанием издания приказа послужили результаты служебной проверки, в которых указывалось, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем «<данные изъяты>», г/н № с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО10, создав тем самым реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, оставил место ДТП, инсценировал ситуацию с участием своего знакомого ФИО11, что якобы именно ФИО11 управлял автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С выводами заключения служебной проверки он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которые им оспариваются. Полагает, что указанными постановлением и определением подтверждается его непричастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил спиртные напитки по месту своего жительства. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был припаркован около дома. Около 16 часов к нему приехал друг ФИО11, который решил прокатиться на его автомобиле и уехал на нём. Вечером ФИО11 позвонил ему и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего он пришёл на место ДТП чтобы забрать автомобиль и разобраться в случившемся. Сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, поскольку ФИО11 убежал с места ДТП, испугавшись, что не вписан в страховой полис. После того, как ФИО11 позвонил ему и сообщил о случившемся, он успокоил его и сказал вернуться на место ДТП. Поскольку в момент прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД он находился возле автомобиля и являлся его владельцем, сотрудники ГИБДД указали в документах, что именно он управлял транспортным средством. ФИО11, вернувшись, сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управлял он, однако его объяснения были проигнорированы. При составлении протоколов замечания истца не были отражены. В настоящее время истцом оспариваются постановления. Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями, а именно он не был ознакомлен с материалами проверки, не были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом ФИО12 являлся очевидцем ДТП. Ему не были разъяснены права. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания иска, в которых ссылался на нарушения п.14 Порядка проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки поручено ФИО14, однако большинство проверочных мероприятий составлено ФИО25 Рапортов о замене лица, проводящего проверку, в материалах служебной проверки не имеется. В нарушение п.15 Порядка рапорт начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15, послуживший основанием для проведения проверки, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. В некоторых документах отсутствуют подписи должностного лица, проводившего служебную проверку и получившего объяснения, тогда как образец бланка объяснения, являющегося приложением к Порядку проведения служебной проверки, содержит указание на должность, место службы, звание, подпись, фамилию и инициалы, дату. На всех объяснениях имеется запись «с моих слов записано верно», однако кем отобраны объяснения не установлено. В нарушение п.9 Порядка в отношении него проведено биологическое исследование крови, то есть сотрудником, проводившим проверку, совершены действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. При этом п.28 Порядка не предусмотрены такие мероприятия как проведение биологического исследования, кроме того, данное мероприятие не было согласовано с руководителем, назначившим служебную проверку в нарушение п.29, 31.4 Порядка. Также считает, что нарушены сроки проведения служебной проверки, доказательств того, что истец был нетрудоспособен с 1 по 9 февраля и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Рапорт о продлении срока проведения служебной проверки составлен ненадлежащим лицом. Результаты служебной проверки его вину в совершении проступка не доказывают.

Истец Ниязов ФИО37., его представитель Чупин ФИО38 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Пушкарев ФИО39 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО18, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 указанного закона.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

При наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п.20).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

В рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия (п.9 Порядка).

Как следует из материалов дела, Ниязов ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ниязов ФИО41 уволен по п.№ ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д.14-18).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут на <адрес>, напротив <адрес>, инспектор ДПС Ниязов ФИО42 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проехал перекрёсток улиц <адрес> и <адрес> г.Тюмени на запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО43 тем самым создал реальную угрозу жизни и здоровью ФИО10 и пассажиров автомобиля «<данные изъяты>». После этого Ниязов ФИО44 с целью сокрытия факта совершения им ДТП в состоянии алкогольного опьянения, осознавая правовые последствия управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, покинул место происшествия, скрывшись в лесополосе, впоследствии был задержан гражданином ФИО29 и его спутником по имени ФИО45, возвращён на место ДТП и передан сотрудникам ДПС. Находясь на месте ДТП, Ниязов ФИО46 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что своим автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП он не управлял, утверждая, что за рулем находился его знакомый ФИО11, который прибыл на место ДТП спустя 38 минут. Действия лейтенанта полиции ФИО47 Ниязова по управлению транспортным средством с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершение ДТП и создание реальной угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, оставление места ДТП, инсценировка ситуации с участием своего знакомого ФИО11, что якобы именно ФИО11 управлял автомобилем «Джак Тагаз» в момент ДТП, отказ выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расцениваются как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с установлением вины Ниязова ФИО48 предложено уволить его за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д.233-251).

При определении меры воздействия к Ниязову ФИО49 приняты во внимание: характер проступка – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – управление транспортным средством с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершение ДТП и создание реальной угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, оставление места ДТП, инсценировка ситуации с участием своего знакомого ФИО11, отказ выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; прежнее поведение сотрудника – наличие 1 поощрения, 1 действующего дисциплинарного взыскания; непризнание вины.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты старший ИДПС ФИО19 на основании ст. 27.12 КоАП РФ провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ниязова ФИО50 установлено наличие признаков алкогольного опьянение: запах изо рта. С результатами освидетельствования Ниязов ФИО51 согласился, о чём имеется его подпись (том 1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в отношении Ниязова ФИО52 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Ниязов ФИО53., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Ниязов ФИО54 отказался, о чём имеется его подпись (том 1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ниязова ФИО55 составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительного отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта (том 1 л.д.27).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на <адрес>, напротив <адрес> отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустившим столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО10 (том 1 л.д.90).

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ниязова ФИО56 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (том 1 л.д.21-22).

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниязова ФИО57 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.23-26).

На основании рапорта начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 начальником УМВД России по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО21 поручено проведение служебной проверки в отношении Ниязова ФИО58 (том1 л.д.67-69).

Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника ОРЧ СБ УМАВД России по <адрес> ФИО22, которым, в свою очередь, проведение служебной проверки поручено ФИО23 (том 1 л.д.66-67).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО23 и подписанным ФИО21, срок проведения служебной проверки продлён до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 составлен план служебной проверки, который утверждён заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО22 (том 1 л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 изготовлен и подписан начальником ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО21 рапорт о не включении в срок проведения проверки периода нетрудоспособности ФИО2 Рапорт согласован начальником УМВД России по <адрес> ФИО20 (том 1 л.д.85).

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки в отношении Ниязова ФИО59 согласовано с заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО22, начальником ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО21, начальником УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО24 и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО20 (том 1 л.д.233-251).

Как пояснил истец Ниязов ФИО60 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО11 взял у него автомобиль «<данные изъяты>» покататься. Спустя 4-5 часов ФИО11 написал ему сообщение в Вайбере, что попал в ДТП, истец перезвонил ему. ФИО11 сообщил ему где находится и он сразу отправился на место ДТП. Когда он подошёл к ФИО11, отправил его к себе домой за документами на автомобиль, а сам пошёл к автомобилю, осмотрел повреждения, забрал из автомобиля вещи и документы. Когда нашёл документы, позвонил ФИО11, чтобы тот возвращался обратно. В тот момент, когда ему ФИО11 сообщил о ДТП, он находился с сестрой около своего дома по адресу: <адрес>, т.<адрес> часа катался с сестрой на её автомобиле. В тот день он употреблял вино, у него был выходной день. В автомобиле могли находиться его следы крови, которые он не видел, до момента ДТП он резал руку (когда именно не смог пояснить, накануне не резал), у него кровоточил заусенец, также у него имелась старая ссадина на лбу, которую он получил, играя с племянниками.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью продажи автомобиля ФИО2 взял у него автомобиль «<данные изъяты>», съездил в шиномонтаж, проверил колёса, около 21 часа стал участником ДТП, выбежал из машины и побежал в лесополосу, т.к. испугался из-за отсутствия страхового полиса на автомобиль, написал Ниязову ФИО61 что попал в ДТП, на что он сообщил, что подойдёт и чтобы он никуда не уходил. Ниязов ФИО62 подошёл через 10 минут, отправил его к себе домой за документами, затем позвонил, сообщил, что документы нашёл, тогда он вернулся обратно. За документами он ходил около 10 минут. Когда он убегал в лесополосу, его преследовало двое мужчин кавказской национальности, возвращался он с ними до пешеходного тротуара, затем к тротуару подошёл Ниязов ФИО63 Из лесополосы он вышел первым, затем вышел нерусский парень, затем вышел Ниязов ФИО64 Когда он вышел на место ДТП Ниязова ФИО65 ещё не было.

Свидетель ФИО25, проводивший служебную проверку в отношении Ниязова ФИО66 в суде пояснил, что в ходе служебной проверки опросить ФИО11 не представилось возможным, т.к. на телефонные звонки он не отвечал, по месту жительства его не застали. В ходе проверки он предложил Ниязову ФИО67 сдать свой биоматериал, тот согласился. Изъятые на месте ДТП образцы крови совпали с образцами крови Ниязова ФИО68

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед Новым годом он стал очевидцем ДТП на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>. Он ехал с другом на автомобиле, увидел, что один автомобиль задымился, водитель из другого автомобиля побежал в лес. Они остановились и побежали догонять водителя, догнали его и привели к лесополосе, у водителя болела нога, он хромал. Он тащил водителя за руки, т.к. тот не хотел идти. В лесополосе они находились около 30 минут, затем подошёл истец, сказал, что он является сотрудником ГИБДД и собственником автомобиля. На трассу водитель выходить отказался, сотрудникам ГИБДД он сообщил, чтобы они забирали водителя.

Свидетель ФИО69 приходящаяся родной сестрой истцу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Ниязова ФИО70., когда к нему приехал друг и попросил автомобиль, истец дал ему автомобиль, вечером он сообщил истцу о том, что попал в ДТП.

Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля прибыл на место ДТП. Он был стажёром и выполнял указания старших. Ему сказали достать конусы и оградить место ДТП. Со спины к нему подошёл человек и стал расспрашивать о ДТП, он ответил, что ничего не знает. Затем в его сторону подбежали его коллеги, т.к. рядом буянил мужчина из другого автомобиля, началась неразбериха, он ничего не понимал и не пытался разобраться. Кто управлял автомобилем «<данные изъяты>» он не знает. О том, что подошедший к нему мужчина является сотрудником ГИБДД Ниязовым ФИО71 он узнал в отделе. Кроме истца к нему больше никто не подходил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля прибыл на место ДТП, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», там была напуганная беременная женщина, затем его окликнул стажёр ФИО26, махнул рукой, он с напарником пошёл к нему. С ФИО26 стоял человек, сказал, что водитель убежал, затем подошли люди, началась драка, они их разнимали. Лица кавказской национальности к нему не подходили. Через 10 минут появился человек, который назвал себя водителем.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г/н № управлял Ниязов ФИО72 который находился с признаками алкогольного опьянения, проехал перекрёсток улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, после чего скрылся с места ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, инсценировал ситуацию с участием своего знакомого ФИО11, прибывшего на место ДТП позднее и заявившего, что автомобилем управлял он.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием следов крови, обнаруженных на внутренней поверхности передней левой двери автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Ниязову ФИО73 (том 1 л.д.123-126), детализацией телефонных разговоров между ФИО11 и Ниязовым ФИО74 из которой следует, что первым после ДТП позвонил Ниязов ФИО75 ФИО11, а не наоборот; объяснениями старшего инспектора ДПС ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что к нему подошёл гражданин, предположительно кавказской национальности и указал, что им был задержан водитель автомобиля «<данные изъяты>», который совершил ДТП, с места ДТП скрылся, он его сопроводил до его транспортного средства. Указанные объяснения ФИО18 согласуются с видеозаписью с места ДТП. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Ниязов ФИО76 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истец подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ниязов ФИО77 изменял свои объяснения относительно обстоятельств ДТП. В исковом заявлении, в объяснениях, данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения служебной проверки ссылался, что ФИО11 позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП, после запроса судом детализации телефонных разговоров ссылался на то, что ФИО11 написал ему сообщение в Вайбере, на которое он сам перезвонил. Представленный истцом скриншот с телефона с перепиской не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, кроме того не согласуется с представленной истцом детализацией, где выходы в интернет указаны в другое время. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на телефоне имеется информация о переписке ФИО11 с Ниязовым ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ в программе Вайбер может относиться к обстоятельствам дела № не подтверждает факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО11 В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ниязов ФИО79 указывал, что после того, как он пришёл на место ДТП, возле его автомобиля находился его друг ФИО11, в судебном заседании истец пояснил, что встретился с ФИО11 не возле автомобиля, а в лесополосе.

Объяснения истца о том, что он отправил ФИО11 к себе домой за документами на автомобиль, являются не логичными, поскольку со слов Ниязова ФИО80 он направился к месту ДТП из дома, то есть мог сам взять документы, либо самостоятельно вернуться за документами, а не отправлять за ними водителя, которому в силу требований действующего законодательства запрещено покидать место ДТП, о чём Ниязову ФИО81 как инспектору ДПС было достоверно известно. На место ДТП Ниязов ФИО82 пришёл пешком, однако в момент ДТП находился с сестрой, с которой катался на её автомобиле. Кроме того, сама по себе передача ФИО11, не вписанному в страховой полис, транспортного средства на несколько часов без документов на него, является противозаконной, о чём Ниязову ФИО83 в силу своих должностных полномочий также было достоверно известно.

К показаниям свидетеля Ниязовой ФИО84 суд относится критически, поскольку она является родной сестрой истца, заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО12, ФИО11, ФИО18 не согласуются между собой и с объяснениями истца, поэтому не могут быть приняты судом, поскольку ФИО12, указывая на ФИО11 как на водителя автомобиля, пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» хромал, тогда как на видеозаписи с места ДТП усматривается, что ФИО11 прибежал к месту ДТП не хромая. ФИО12 пояснил, что подошёл к инспектору ДПС и сообщил о задержании собственника автомобиля, однако Свидетель №1 пояснил, что к нему лица кавказской национальности не подходили и ничего не сообщали. После того, как свидетелю ФИО27 была показана видеозапись с места ДТП, он изменил показания, сказал, что к нему подходил мужчина и сказал «идите туда». ФИО11 пояснил, что находился в лесополосе около 10 минут, ФИО12 пояснил, что находился в лесополосе около 30 минут. ФИО11 пояснил, что когда он вышел на место ДТП, Ниязова ФИО85 ещё не было, однако из видеозаписи с места ДТП усматривается, что ФИО11 появился на месте ДТП через 38 минут после ДТП и каких-либо иных выходов на тротуар из лесополосы видеозаписью не подтверждается. ФИО12 пояснял, что тащил за руки водителя на место ДТП, ФИО11 в своих объяснениях ссылается, что догнавшие его лица спокойно стояли с ним, ждали, когда придёт Ниязов ФИО86 с документами. Кроме того, ФИО12 и ФИО28 не были опрошены при сборе административного материала и при проведении служебной проверки.

Представленные истцом письменные объяснения ФИО29 и ФИО12 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Довод истца о нарушении п.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку получение образцов крови Ниязова ФИО87 не было направлено на проведение дознания или предварительного следствия, со стороны истца являлось добровольным на предложение лица, проводившего служебную проверку, для установления истины по факту ДТП. Кроме того, вопреки доводам истца, получение образцов крови Ниязова ФИО88 и проведение биологического исследования согласовано с руководителем ФИО22 (том1 л.д.86-88).

Довод представителя истца о том, что проведение служебной проверки осуществлялось ненадлежащим лицом, суд находит необоснованным, поскольку на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО23 и подписанным ФИО21 о продлении срока проведения служебной проверки имеется виза «ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о поручении проведения проверки ФИО25 Ссылка о нарушении п.20 Порядка проведения проверки является необоснованной, поскольку обязанность подачи рапорта сотрудником, которому поручено проведение служебной проверки об освобождении его от участия в проведении служебной проверки установлена только при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела). Таких оснований судом не установлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что проведение служебной проверки было поручено другому сотруднику в связи с увольнением ФИО23, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с.

Регистрация рапорта ДД.ММ.ГГГГ, после назначения проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку решение о проведении проверки принято не позднее двух недель с момента получения руководителем информации, являющейся основанием для её проведения.

То обстоятельство, что результаты служебной проверки оформлены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда она со слов представителя ответчика была фактически завершена, не является основанием для признания служебной проверки недействительной, поскольку данное нарушение несущественное, и потому не влечёт признания её недействительной.

Отсутствие подписи должностного лица, проводившего служебную проверку, на нескольких бланках объяснений не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Ссылка представителя истца на то, что детализация и листы нетрудоспособности не изучались при проведении служебной проверки, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку к компетенции суда, разрешающего спор и законности увольнения сотрудника органов внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора.

Срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не нарушен.

В связи с изложенным суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку проступок, совершённый истцом, порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении истцом законов Российской Федерации, что наносит ущерб авторитету полиции.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ниязова ФИО89 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниязова ФИО90 к УМВД России по <адрес>, полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа, изданного по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко