Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2014 ~ М-526/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князевой В.Е. Князеву И.Д., Прохорову В.В., Прохоровой Н.И.,Прохоровой И.В.,Ершовой О.И.,Ершова С.В.,, Ершовой А.В., к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ

Истцам Князевой В.Е. Князеву И.Д., Прохорову В.В., Прохоровой Н.И.,Прохоровой И.В.,Ершовой О.И.,Ершова С.В.,, Ершовой А.В на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 65,00 кв.м, жилой 43,00 кв.м. в одноквартирном доме <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19 июня 2001 года, они же являются собственниками земельного участка площадью 846 кв.м. по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 31 января 2013 года. За период проживания истцами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась площадь жилого дома : общая площадь стала составлять 152,6 кв.м, в том числе жилая площадь 96,4 кв.м, подсобная площадь 56,2 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования 16,9 кв.м.

Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес> в размере 2/9 доли за Князевой В.Е., в размере по 1/9 доли за каждым - Князевым И.Д., Прохоровым В.В.,, Прохоровой Н.И. за Прохоровой И.В., за Ершовой О.И., за Ершовым С.В., за Ершовой А.В., общей площадью 152,6 кв.м, в том числе жилой площадью 96,4 кв.м, подсобной площадью 56,2 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования 16,9 кв.м., ссылаясь на то, что произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся у них в собственности.

В судебном заседании представитель истцов Шепель О.М. требования поддержал, пояснил суду, что жилой дом всегда состоял из одной квартиры, все замечания, указанные в заключении «Горжилпроекта» устранены.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара не явился, представил отзыв, согласно которого в иске просил отказать, т.к. отсутствуют доказательства соответствия градостроительным нормам, право собственности истцов зарегистрировано на квартиру, а технический паспорт составлен на жилой дом, полагают, что надлежащим ответчиком является Администрация г.о.Самара, т.к. она выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком, дело просил рассмотреть без участия.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, выданное 15 июня 2005 года л.д. 12,.свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 апреля 2005года Князевой В.Е. на 1/9 долю после смерти ФИО13 л.д. 13, решение Железнодорожного суда г.Самары от 27 августа 2013 года о признании права собственности на земельный участок л.д. 16-18, свидетельство о регистрации права собственности выданное 31 января 2012 года Князевой В.Е. на 2\9 доли земельного участка л.д. 19, решение об отказе в постановке объекта на кадастровый учет л.д. 20 -21, технический паспорт на реконструированный жилой дом по состоянию на 29.01.2014 года л.д. 22-30, техническое заключение ООО «Горжилпроект» о соответствии реконструкции строительным нормам л.д. 31-32,48-74,86 экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности л.д. 33-34, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы л.д. 35-36, экологическое обоснование эксплуатации жилого дома л.д. 37, Договор приватизации № от 28 мая 1999 года л.д. 39-41, схематический план участка и жилого дома по состоянию на 1986 год л.д. 42-44, Решение Комитета по управлению имуществом г.о.Самара № от 21.08.2001г. о передаче истцам жилого дома, состоящего из одной квартиры л.д. 47, согласование с «Самарагаз» л.д.. 68, план установления границ земельного участка л.д. 75, заявление ФИО14,ФИО1 собственников дома <адрес> об отсутствии претензий л.д. 76-80 фотографии жилого дома л.д. 85, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцами, собственниками жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, для улучшения жилищных условий самовольно, без соответствующих разрешений была произведена за собственные средства реконструкция дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась Произведенная реконструкция жилого дома заключается в следующем : пробит оконный проем в наружной стене в комнате поз1; пробит дверной проем в не несущей перегородке между комнатой поз.4 и коридором поз.5; заложен дверной проем между комнатами поз.3 и поз.4; разобрана не несущая перегородка между санузлом поз.6 и ванной комнатой поз.5,образовался совмещенный санузел поз.8 площадью 6,9 кв.м.; выполнена жилая пристройка лит А2, сени литер.»а» и веранда литер.»а1». В жилой пристройке лит А2, установлены газовая плита и раковина на кухне поз.12, унитаз,раковина и ванна в санузле поз.11 с подключением к существующим инженерным сетям. Произведенные реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами :

СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 « Несущие и ограждающие конструкции». В последствии истцами были выполнены требования по заделке трещин, выполнена отмостка, что подтверждается дополнением к техническому заключению от 02.04.2014г. № 34/л.д. 86/. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что реконструкция жилого дома не противоречит требования действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности жилой дом в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнен согласно требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, согласно произведенного экологического аудита эксплуатация жилого дома не противоречит экологическим нормам, реконструкция согласована с «Самарагаз», возражений от собственника соседнего жилого дома не поступило. Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, собственником которого являются истцы.

Доводы изложенные в отзыве ответчика, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из представленных технических паспортов на объект до его реконструкции, договора приватизации жилой дом состоял из одной квартиры, 4-х жилых комнат. которая и была передана истцам в порядке приватизации. Решением Комитета по управлению имуществом г.о.Самара от 21.08.2001г. с баланса КЖКХ истцам был передан жилой дом, состоящий из одной квартиры, являющейся их собственностью. Истцы являются собственниками земельного участка с целевым назначением под ИЖС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Князевой В. Е. право общей долевой собственности в размере 2/9 доли, за Князевым И. Д. право общей долевой собственности в размере 1/9 доли, за Прохоровым В. В. право общей долевой собственности в размере 1/9 доли, Прохоровой Н. И. право общей долевой собственности в размере 1/9 доли, за Прохоровой И. В. право общей долевой собственности в размере 1/9 доли, за Ершовой О. И. право общей долевой собственности в размере 1/9 доли, за Ершовым С. В. право общей долевой собственности в размере 1/9 доли, за Ершовой А. В. право общей долевой собственности в размере 1/9 доли на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 152,6 кв.м, в том числе жилой площадью 96,4 кв.м, подсобной площадью 56,2 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования 16,9 кв.м.

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2014 года..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ