Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-160/2021;) от 08.11.2021

                                                                                           Дело № 1-16/2022

                                                                                                                              УИД № 10RS0017-01-2021-001920-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сортавала                                                                                  13 января 2022 года

               Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сортавала Поляк А.А.,

    подсудимого Варшеева А.М.,

    защитника – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 302 от 21 декабря 2021 года,

    потерпевшего В.К.Л.,

    при секретарях Пугач О.Н. и Ларюковой В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Варшеева А.М., <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в период времени с 00 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, Варшеев А.М., находясь вблизи магазина «Н.», расположенный по адресу: <Адрес обезличен> действуя в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение имущества принадлежащего В.К.Л., находящегося при нем, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для В.К.Л., а также для присутствующих свидетелей Ф.В.Г. и Х.В.С., и они осознают противоправность этих действий, игнорируя это, открыто похитил денежные средства в сумме 3200 рублей, взяв их из рук В.К.Л. При этом, Ф.В.Г. попыталась остановить Варшеева А.М., но последний проигнорировал её просьбу. С похищенными денежными средствами Варшеев А.М. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

        В результате противоправных действий Варшеева А.М. В.К.Л. был причинен материальный ущерб в размере 3200 рублей 00 копеек.

Подсудимый Варшеев А.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в утреннее время <Дата обезличена> в магазине – кафе, расположенном в <Адрес обезличен> он познакомился с потерпевшим, узнал, что его зовут В.К.Л., у которого накануне был день рождения. Других данных – фамилию, адрес места жительства и телефон В.К.Л. ему не называл. Там же находилась его знакомая по имени В.. В.К.Л. купил ему банку безалкогольного пива. Там же он спросил у В.К.Л., есть ли у него деньги и может ли он их ему дать. В.К.Л. согласился. Когда через несколько минут они находились на улице у входа в магазин, к ним подошел незнакомый мужчина и попросил у В.К.Л. 50 рублей. Еще через некоторое время В.К.Л. вытащил из нагрудного кармана деньги и протянул их в его сторону. Он взял деньги и пошел в сторону остановки. Он денег из рук потерпевшего не вырывал, от него не убегал, его никто не окликивал. Никаких условий по возвращению денег потерпевший ему не высказывал. Всего потерпевшей дал ему 2500 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также заявлением В.К.Л., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который похитил у него денежные средства (т.1 л.д.21).

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения Варшеевым А.М. преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговорили подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Варшеева А.М. о том, что потерпевший В.К.Л. сам, добровольно передал подсудимому деньги, противоречат материалам дела, а именно показаниям потерпевшего В.К.Л., свидетелей Ф.В.Г. и Х.В.С., из которых следует, что Варшеев А.М. выхватил деньги из рук потерпевшего В.К.Л. без разрешения последнего и убежал с места происшествия, не ответив на окрик Ф.В.Г. Оснований ставить под сомнения данные показания потерпевшего В.К.Л., свидетелей Ф.В.Г., Х.В.С., у суда не имеются, они согласуются между собой При этом суд учитывает, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, в связи с чем у потерпевшего не было оснований безвозмездно передать Варшееву А.М. свои деньги.

        Действия Варшеева А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         Давая юридическую оценку действиям Варшеева А.М. суд считает, что он, совершая хищение денежных средств, осознавал, что совершает преступление открыто, и желал этого. При этом убегая с деньгами с места преступления, несмотря на требование очевидца Ф.В.Г. остановиться, Варшеев А.М. преследовал цель удержать похищенное для последующего распоряжения.

         У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о сумме ущерба. Показания свидетеля Х.В.С. о том, что он видел в руках у потерпевшего более двух купюр, в том числе купюру номиналом 2000 рублей, не соответствуют показаниям подсудимого о том, что потерпевший дал ему купюру номиналом 2000 рублей и купюру номиналом 500 рублей.

        Органами предварительного расследования Варшеев А.М. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

         Варшеев А.М., <Дата обезличена>, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «М., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, взяв со стеллажей, установленных в помещении вышеуказанного магазина и сложил в продуктовую корзину не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие М. товары общей стоимостью 3394 рубля 08 копеек, а именно: одну бутылку коньяка Курвуазье VSOP 40% к/уп 0,7 л (Франция) стоимостью 2999 рублей 10 копеек; одну пару носков мужских UNO SM13 3 27 р 27 (ЭнЭлГрупп) стоимостью 145 рублей 99 копеек; одну пару носков мужских демис черн Омса КЛ 203 СТ р29 (ЕЕС) стоимостью 119 рублей; одну упаковку киви зеспри, стоимостью 129 рублей 99 копеек.

        Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Варшеев А.М. умышленно проследовал с указанным выше товаром в помещение склада магазина, пытаясь покинуть магазин через запасной выход. Однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как дверь запасного выхода из помещения склада магазина оказалась заперта.

        В судебном заседании подсудимый Варшеев А.М. пояснил, что когда он, желая похить товар, с торговой корзинкой, в которой находились коньяк, носки и киви зашел в подсобное помещение и подошел там к дверям, то услышал с улицы голоса, при этом он, прислушиваясь, наклонился плечом к дверям. Саму дверь он не трогал, была ли она закрыта или нет, не знает. Опасаясь, что его заметят люди, находящиеся на улице за дверью, он вышел с товаром в торговый зал. В зале к нему подошли работники магазина и взяли бутылку с коньяком, сказали, что коньяк будет находиться на кассе. Никаких претензий к нему не предъявляли, в совершении хищения не обвиняли. После того, как у него взяли бутылку с коньяком, он передумал совершать хищение товара, походил немного по залу и вышел из магазина, оставив корзинку с носками и киви на кассе. После того, как продавцы взяли у него бутылку коньяка, у него была возможность похитить товар, он мог взять другую бутылку коньяка, но не стал этого делать, так как передумал совершать хищение.

Доказательствами вины Варшеева А.М. в совершении данного преступления государственным обвинителем были представлены:

- показания Варшеева А.М., данные им в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> о том, что в дневное время, он пошел в магазин М., расположенный на <Адрес обезличен>, для того чтобы купить попить, у него с собой были денежные средства в сумме около 500 рублей. Зайдя в магазин, он взял продуктовую корзинку и прошел в торговый зал магазина. Когда он находился у стеллажа, где выставлена вино-водочная продукция, он решил похитить коньяк, так как денежных средств у него не хватало. Он взял с полки стеллажа прямоугольную коробку фиолетового цвета, в которой находилась бутылка коньяка, 0.7 литра и ее положил в продуктовую корзину, которая находилась у него в руках. Затем, он стал далее ходить по торговому залу магазина, смотреть товар. На одном из стеллажей увидел носки и решил взять еще и их. Взял со стеллажа две пары носков черного цвета, название не помнит, и также положил их в продуктовую корзину, где уже лежал коньяк. Затем, продолжил ходить по торговому залу, и дойдя до фруктов, увидел на прилавке киви, которое также решил похитить. Так он положил в ту же продуктовую корзину одну упаковку киви. Далее, он увидел металлическую дверь в конце торгового зала, что находилось за этой дверью, он точно не знал, но предположил что там запасный выход. Он решил уйти из магазина через данный выход, чтобы никто не заметил, как он совершил хищение товара из магазина. Он зашел за эту металлическую дверь, и оказался в помещении, где висела какая-то одежда. Он прошел по данному помещению, до двери, ведущей на улицу. Так подойдя к двери, он её не трогал (не проверял закрыта она или нет), но услышал сразу за дверью со стороны улицы чьи-то голоса, и понял, что за дверью находятся люди которые могут его увидеть. Поэтому не стал выходить за дверь, а вернулся обратно в торговый зал магазина. Далее, когда немного отошел от указанного помещения, к нему подошли работники магазина. Это были две женщины, в форменной одежде магазина, которые ему не известны. Одна из работниц, взяла у него из корзинки коробку с коньяком, и сказала, что коньяк будет на кассе. Далее, он с той же корзинкой, в которой находились носки и киви, прошел к кассовому узлу, и оставил там корзинку с товаром. Если бы людей у запасного выхода не было бы, то он похитил бы указанный выше товар, однако испугался, что его заметят. Вину в совершенном преступлении признает полностью, и в содеянном раскаивается. (л.д. 126-129),

- показания Варшеева А.М. в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> о том, что ранее в объяснении и явке с повинной он говорил, что он не вышел на улицу, так как дверь была закрыта, так как не придал этому значение. Он видел, что дверь закрыта, поэтому так и сказал. Он также слышал на улице чьи-то голоса. Вину в попытке хищения товара он признает полностью. (л.д. 130-132).

- показания представителя потерпевшего М. К.С.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в М. в должности ведущего специалиста сектора безопасности с октября 2010 года. В его должностные обязанности входит контроль за товаром в магазинах М. с момента его поступления в магазин и до момента реализации. Магазины М., расположенные на территории Сортавальского района, входят в сектор его контроля. Один из магазинов расположен в <Адрес обезличен>. Данный магазин именуется М. Ему известно, что <Дата обезличена>, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, гражданин Варшеев А.М., из вышеуказанного магазина М., пытался совершить кражу товаров общей стоимостью 3394 рубля 08 копеек, а именно: одной бутылки коньяка «Курвуазье VSOP 40% к/уп 0,7 л (Франция) стоимостью 2999 рублей 10 копеек, носки мужские UNO SM13 3 27 р(27 (ЭнЭлГрупп) стоимостью 145 рублей 99 копеек, носки мужские демис черн Омса КЛ 203 СТ р29 (ЕЕС) стоимостью 119 рублей, и одну упаковку киви зеспри, стоимостью 129 рублей 99 копеек. Стоимость указана по цене продажи. Товар, который пытался похитить Варшеев А.М., был возвращен в магазин. (л.д. 98-100),

- показания свидетеля О.И.А., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности директора магазина М., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>, она находилась на работе. В период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут, на мониторе компьютера (где воспроизводятся записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина) она увидела, как мужчина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией коробку с коньяком «Курвуазье VSOP», объемом 0.7 литра и положил в продуктовую корзину. Данный коньяк дорогой, стоимость его продажи составляет 2999 рублей 10 копеек. Кроме коньяка мужчина взял еще две пары носков и упаковку киви, которые также положил в продуктовую корзину. Она стала наблюдать за мужчиной по камерам и увидела, как мужчина, удерживая корзину с товаром в руках, направился в сторону помещения склада магазина. На складе имеется запасной выход. Она побежала на склад. Когда она подошла к сладу, мужчина вышел со склада. На вопрос персонала, что он там делал, мужчина ответил, что не ваше дело. Тогда продавец забрала из продуктовой корзины коробку с коньяком и сказала, что коньяк будет на кассе. Мужчина прошел до кассового узла и оставил там продуктовую корзину, в которой находились носки и киви. Оплачивать мужчина ничего не стал, просто ушел. Товар был разложен на свои места и реализован. Также при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что мужчина пытался выйти на улицу через запасной выход на складе, но дверь там оказалась заперта. (л.д. 104-106),

- заявление Варшеева А.М. от <Дата обезличена> о том, что <Дата обезличена> находясь в магазине М. на <Адрес обезличен>, хотел украсть бутылку коньяка, но у него не получилось это сделать, так как запасной выход, через который он хотел уйти, был закрыт. (т.1 л.д. 53).

- заявление О.И.А. в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину который пытался похитить <Дата обезличена>: коньяк Курвуазье VSOP 40% к/уп 0,7 л (Франция) - 1 шт, носки мужские UNO SM13 3 27 р 27 (ЭнЭлГрупп) – 1 шт, носки мужские демис черн Омса КЛ 203 СТ р29 (ЕЕС) – 1 шт, киви зеспри – 1 шт. Общий рамер ущерба 3394 рубля 08 копеек (т.1 л.д. 41);

- справка об ущербе согласно которой стоимостью продажи товара составляет: коньяк Курвуазье VSOP 40% к/уп 0,7 л (Франция) – 2999,1 руб., носки мужские UNO SM13 3 27 р 27 (ЭнЭлГрупп) – 145,99 руб., носки мужские демис черн Омса КЛ 203 СТ р29 (ЕЕС) - 119 руб., киви зеспри – 129,99 руб.( т.1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено было помещение магазина М., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. и в ходе которого изъяты два компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 44-49);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены два компакт-диска с видеозаписями от <Дата обезличена>. Указано, что мужчина зашел в помещение склада магазина, прошел до входной двери, при этом сделал движение плечом левой руки в сторону. В правой руке у него находилась корзина с товаром. Далее мужчина уходит от двери в обратном направлении. (т.1 л.д. 107-117);

- видеозапись с камер видеонаблюдения магазина М., где видно как подсудимый подходил к дверям запасного выхода из помещения склада магазина, наклоняется левым плечом и возвращается обратно.

Оценив предъявленное Варшееву А.М. обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное в обвинении деяние подсудимого не содержит состава указанного преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленному обвинению, умысел на хищение товара из магазина у Варшеева А.М. не был доведен до конца в связи с тем, что дверь запасного выхода из помещения склада магазина оказалось заперта. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что он не знал, была ли закрыта указанная дверь, не трогал ее. Не стал пытаться выйти через нее из-за того, что за дверью слышал голоса людей. Доказательств того, что подсудимый трогал дверь и не смог ее открыть, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, подойдя к дверям, подсудимый делал движение в сторону двери левым плечом. В судебном заседании Варшеев А.М. пояснил, что он наклонялся левым плечом к дверям, чтоб послушать ухом. Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что причиной, по которой Варшеев А.М. не стал выходить с товаром на улицу из помещения склада явилось не закрытая дверь, а нахождение на улице посторонних лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при этом лицом должны быть выполнены все возможные действия, входящие в объективную сторону преступления.

Нахождение на улице за дверью помещения склада посторонних людей не препятствовало подсудимому продолжить совершение хищения товара, в том числе и путем его вынесения без оплаты через кассовый узел магазина. Таким образом, подсудимым были выполнены не все действия, направленные на хищение товара. В связи с этим суд не может согласиться позицией государственного обвинителя о том, что покушение на хищение товара у Варшеева было окончено после того, как он услышал голоса людей на улице за дверью запасного выхода склада магазина.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он передумал похищать товар из магазина после того, как работники магазина взяли у него бутылку коньяка, сказав, что она будет находиться на кассе. Оценивая, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что Варшеев А.М. добровольно отказался от совершения преступления. Стороной обвинения не опровергнута позиция Варшеева А.М. о том, что после возвращения в торговый зал у него была возможность совершить хищение товара, в том числе и после того, как работники магазина взяли у него бутылку с коньяком и отнесли на кассу. То обстоятельство, что работники магазина бутылку с коньяком отнесли на кассу магазина, а не поставили обратно на стеллаж, не стали забирать у него из торговой корзины носки и упаковку киви, указывает на то, что они не осознавали, что подсудимый собирается совершить хищение. Дальнейшие действия Варшеева А.М., который не стал брать со стеллажа другую бутылку коньяка, оставил на кассе носки и упаковку киви указывают на то, что он добровольно и окончательно отказался от совершения хищения товара.

Учитывая изложенное, а также то, что Варшееву А.М. не вменялось не доведение до конца умысла на хищение бутылки коньяка по причине того, что ее у него забрали работники магазина, его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и данные характеризующие личность подсудимого – ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого - наличие у него хронического заболевания.

         Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Варшееву А.М. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности, допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, обстоятельства совершения и тяжесть преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Варшеев А.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения возможности исполнения приговора мера пресечения в отношении Варшеева А.М. подлежит изменению на заключение под стражу.

        При определении срока наказания суд учитывает требования: ч.1 ст.60 УК РФ, о справедливости наказания; ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств по делу, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    При назначении окончательного наказания суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

    Потерпевшим В.К.Л. по делу заявлен гражданский иск в сумме 3200 рублей. Подсудимый Варшеев А.М. заявленный иск признал частично – в сумме 2500 рублей. Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ущерб потерпевшему был причинен подсудимым и на настоящий момент не возмещен, сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

? бытого преступным путем ти указывает характеризуеться с удовлетворительной стороны т.

Вещественные доказательства по делу: два компакт – диска с видеозаписями от <Дата обезличена> в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле.

            Процессуальные издержки по делу составляют 25657 рублей 50 копеек, в том числе в связи с участием в деле защитника по назначению дознавателя в сумме 20707 рублей 50 копеек и в связи с участием в деле защитника по назначению суда 4950 рублей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также оправдание по одному из эпизодов, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в пользу Федерального бюджета РФ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

                   С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варшеева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и окончательно назначить наказание с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Варшееву А.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Варшеева А.М. под стражу немедленно в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Варшеева А.М. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: два компакт – диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью. Взыскать с Варшеева А.М. в пользу В.К.Л. 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Варшеева А.М. процессуальные издержки в сумме 15 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Оправдать Варшеева А.М. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    Признать за Варшеевым А.М. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                            Г.Г. Серебряков