Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2017 ~ М-13891/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-1810/2017

    Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовской Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование1» о взыскании убытков и неустойки,

Установил:

Красовская Л.В. (далее – Красовская Л.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «наименование1» (далее – ООО «наименование1», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 338 361 руб. 77 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 108 275 руб. 84 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 361 руб. 77 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 108 275 руб. 84 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимого транспортно-трасологического исследования в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копию требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Красовской Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №), который был застрахован в ООО «наименование1» (страховой полис №).

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, Красовская Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик по результатам рассмотрения страхового события отказал в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологической экспертизы.

Полагая указанный отказ страховщика необоснованным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №) с учетом износа составила 295 829 руб. 77 коп., размер утраты товарной стоимости – 45 532 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Красовской Л.В. в адрес ООО «наименование1» была направлена претензия о пересмотре отказа в выплате суммы страхового возмещения. Указанная претензия была отклонена страховщиком.

При изложенных обстоятельствах, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба Красовской Л.В. в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №) с учетом износа определена в размере 295 829 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости – в размере 45 532 руб. 00 коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №) с фотофиксацией повреждений. ООО «наименование1» было организовано трасологическое исследование на предмет возможности получения повреждений транспортным средством истца в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого экспертом ООО «наименование2» было выявлено, что автомобиль имеет разнонаправленные повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, подушки безопасности не сработали от удара, а были выправлены принудительно. По итогам анализа повреждений экспертом установлена их несопоставимость по характеру, расположению и направленности с заявленными следообразующими объектами и невозможность их образования в результате заявленного ДТП.

При проверке автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №) по VIN- номеру через официальный сайт Госавтоинспекции, получена выписка, согласно которой записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля не найдены, то есть факт заявленного ДТП официальной базой ГИБДД не был подтвержден.

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. При этом, страховщик сослался на то, что повреждения автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №) возникли в результате иного события (либо множественных событий), отличного от заявленного истцом. Время, место и обстоятельства данных событий неизвестны.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., Верховным Судом Российской Федерации указано о необходимости назначения судебных экспертиз для установления причины повреждения объекта страхования, для определения причин и следствий дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ООО «наименование1» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, указав на то, что вопрос об относимости повреждений автомобиля к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта требует наличия специальных познаний в области трасологии, оценки, автотехники что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является основанием для проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование3» (АДРЕС). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. определить, могли ли повреждения автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №) образоваться при заявленных истцом обстоятельствах вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. определить дату срабатывания подушек безопасности автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №), в случае отсутствия в бортовом компьютере автомобиля даты срабатывания подушек, определить дату удаления данной информации; 3. в случае положительного либо частично положительного ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №) вследствие повреждений, возникших в результате заявленного события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П.

Согласно заключению эксперта №, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №), не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определить дату срабатывания подушек безопасности автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак ГРЗ №) не представилось возможным, поскольку транспортное средство не было предоставлен к осмотру. Вместе с тем эксперт отметил, что раскрывшиеся подушки безопасности не сработали (раскрылись) в результате отправленного командного сигнала с блока управления пассивной системой безопасности, а были расправлены истцом или иными лицами по неустановленным причинам, но не связанным с рассматриваемым ДТП. Выводы экспертизы по вопросу № не предполагали исследований по вопросу №.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и принято в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих отношение заявленных повреждений транспортного средства, полученных автомобилем истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, доказательств наличия у ООО «наименование1» правовых оснований для страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красовской Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовской Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование1» о взыскании страхового возмещения в размере 338 361 руб. 77 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 108 275 руб. 84 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимого транспортно-трасологического исследования в размере 30 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.