Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2015 ~ М-1836/2015 от 03.03.2015

Дело №2-3005/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» к Сергеенко А. В., Ивановой И. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «СИТИ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Ивановой И.П. и Сергеенко А.В. по тем основаниям, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <данные изъяты>, общей площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ из переписки с ООО «МКС-Петрозаводск», которое является управляющей организацией упомянутого многоквартирного дома, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Партнер». С указанным решением истец не согласен, указывая, что он в соответствии с требованиями действующего законодательства о времени и месте общего собрания уведомлен не был, из протокола неясно кто из собственников принял участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. По изложенным в иске основаниям истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем уточнив основание иска, истец указал на отсутствие кворума, при проведении общего собрания, что влечет за собой ничтожность принятого решения.

Определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, ООО «МИОР», ООО Концерн «Питер».

В судебном заседании представитель ООО «СИТИ ГРУПП» Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, указывая на отсутствие кворума при проведении собрания. Дополнительно представитель истца пояснила, что доверенности, представленные в материалы дела, в подтверждение полномочий на участие в голосовании в соответствии с требованиями закона не оформлены, руководитель филиала ООО Концерн «Питер» полномочиями на участие в голосовании не наделен, ООО «МИОР» при голосовании необоснованно указало помимо площади, принадлежащей указанному юридическому лицу, площадь №., поскольку прав указанного юридического лица в отношении такого помещения в сведениях, представленных Управлением Росреестра по Республике Карелия, не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Партнер» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился указал на наличие кворума при проведении собрания, пояснил, что доверенности на голосование оформлены в простой письменной форме, никем не оспорены, представленная в материалы дела доверенность руководителя филиала ООО Концерн «Питер» наделяет его широким кругом полномочий, поэтому может быть использована при определении полномочий на голосование; руководитель ООО «Миор» при голосовании действовал от имени собственника неждилого помещения площадью 116,4 кв.м. на основании доверенности, ряд квартир находятся в совместной собственности граждан, поэтому при голосовании одного собственника предполагается, что он действует исходя из интересов второго сособственника.

Представитель ООО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом, ранее в судебном заседании представитель Дувалов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что собрание проведено с нарушением требований закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 полагала, что иск должен быть удовлетворен.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, приняты ряд решений относительно управления многоквартирным домом, в том числе и по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «МКС-Петрозаводск» и выборе управляющей организацией ООО «УК Партнер».

Как следует из представленного в материалы дела решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов инициатором проведения собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит № кв.м. общей площади, что составляет №% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп.2).

В силу требований ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В силу положений ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп.4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (ч.2).

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенностей содержатся в ст.ст.185 и 185.1 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пп. 4, 5 ст.185 Гражданского кодекса РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, данным Законом изложены во введенной в действие ст.185.1 Гражданского кодекса РФ п.3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.

Поскольку представленные третьим лицом ООО «УК Партнер» доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома (квартиры №№№), не отвечали вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников судом не учитываются. Голоса указанных лиц равнялись № кв.м., что составило №% голосов.

При этом представленные в материалы дела третьим лицом ООО «УК Партнер» заявления, подписанные от имени собственников квартир №№№, не могут быть положены в основу для иных выводов суда относительно действительности ранее выданных доверенностей, которые при подсчете голосов не могли быть учтены инициаторами собрания.

По этим же основаниям не принят к сведению судом бюллетень ООО «МИОР» в части голосования по площади № кв.м., что составляет №% голосов.

Кроме того, судом не принят во внимание бюллетень, заполненный от имени ООО Концерн «Питер» руководителем филиала, поскольку представленные в материалы дела доверенности полномочиями по участию в голосовании соответствующее должностное лицо не наделяют, генеральными доверенностями, по своему содержанию, не являются.

Доводы третьего лица ООО «УК Партнер» относительно того, что представленные в материалы дела доверенности предоставляют право совершать сделки по отчуждению имущества, соответственно подразумевается, что и право на голосование также входит в совокупность представленных полномочий, судом отклоняются Часть 2 ст.48 Жилищного кодекса РФ предусматривает оформление доверенности на голосование, иного толкования указанная норма не предполагает, равно как и не подлежат расширительному толкованию полномочия руководителя филиала ООО Концерн «Питер», зафиксированные в представленных в материалы дела доверенностях. Таким образом, необоснованно учтенная доля указанного юридического лица составила № кв.м., что соответствует №% голосов.

Таким образом, инициаторами собрания необоснованно учтены голоса собственников, которым принадлежат № кв.м. (<данные изъяты>), что составляет №% голосов (<данные изъяты>).

Поскольку ответчики участия в судебном разбирательстве не приняли, подсчет голосов в материалы дела не представили, суд за основу при производстве расчета голосов принял расчет, представленный третьим лицом ООО «УК Партнер».

Исходя из расчета, представленного в материалы дела ООО «УК Партнер», в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие № кв.м., что составляет №%. Однако приведенные выше недостатки при производстве расчета третьим лицом не учтены, голоса лиц, проголосовавших на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей, в расчет включены. При определении разницы соответствующих голосов, итоговый результат будет следующим: в голосовании приняли участие собственники, обладающие № кв.м. (<данные изъяты>), что составляет №% (<данные изъяты>) голосов. Если за основу взять данные, зафиксированные в протоколе, то разница будет следующая: в голосовании приняли участие собственники, обладающие № кв.м. (<данные изъяты>), что составляет №% (<данные изъяты>) голосов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ничтожности принятых на нем решений.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, признается судом недействительным.

Кроме того стороной истца указывалось на необоснованность включения в расчет голосов при голосовании одним собственником по площади всей квартиры, тогда как в данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по квартирам №№ №, содержатся сведения о нескольких правообладателях.

Представитель третьего лица ООО «УК Партнер» на указанные доводы истца пояснял, что в перечисленных жилых помещениях режим общей собственности определен как совместная, что в силу положений ст.253 Гражданского кодекса РФ является основанием полагать, что собственники при голосовании действовали согласованно.

Вместе с тем стороной ответчика, равно как и собственниками жилых помещений, привлеченными к участию в деле, не представлено в материалы дела сведений и документов, подтверждающих режим собственности, установленный на данные жилые помещения, не содержится указания на вид собственности и в информации, предоставленной ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в ЕГРП сведения о государственной регистрации права по упомянутым квартирам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» к Сергеенко А. В., Ивановой И. П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года.