Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2014 ~ М-2150/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдурагимова Т.А. к ООО «Росгосстрах», ФКУ УХ и СО ГУ МВД России по Самарской области, Шайхуллину Р.М. О МВД России по Безенчукскому району Самарской области о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Абдурагимов Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФКУ УХ и СО ГУ МВД России по Самарской области, Шайхуллину Р.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащее истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего ФКУ УХ и СО ГУ МВД России по Самарской области под управлением водителя Шайхуллина Р.М.

Истец полагал, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шайхуллина Р.М. нарушившего требования норм ПДД РФ и допустившего выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственности водителя Шайхуллина Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, истец просил суд признать виновным в указанном ДТП Шайхуллина Р.М. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 110 795 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной с целью определения размера ущерба в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что он двигался по <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес> он продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, двигавшийся во встречном направлении, совершал маневр поворота с <адрес> на запрещающий для него сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца. Также истец указал, что о нарушении Шайхуллиным Р.М. требовний норм ПДД указывает также то обстоятельство, что его (Шайхуллина Р.М.) автомобиль после столкновения располагался на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для встречного движения.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФКУ УХ и СО ГУ МВД России по Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Шайхуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <данные изъяты>. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, участвовал в ДТП на пересечении улиц ново-Садовая и Соколова <адрес>. Шайхуллин Р.М. двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, Шайхуллин Р.М. в связи с работавшим в его направлении разрешающим сигналом светофора, в том числе с дополнительной секцией, разрешающей поворот налево, начал осуществлять поворот налево на <адрес>, при этом встречный поток транспорта по <адрес>, стоял на запрещающий для него сигнал светофора. Внезапно на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора выехал автомобиль Нисан Альмера, который допустил столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на сторону проезжей части <адрес>, предназначенной для встречного движения.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что. <данные изъяты>. на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащее истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего ФКУ УХ и СО ГУ МВД России по Самарской области, переданного в оперативное управление О МВД России по Безенчукскому району Самарской области под управлением водителя Шайхуллина Р.М.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлено, что виновным в произошедшем столкновении автомобилей является Абдурагимов Т.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Так, в силу положений п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО5 требований ПДД РФ, выразившихся в том, что ФИО6 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу ФИО7, который заканчивал маневр поворота, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:

- автомобиль <данные изъяты> № регион под управлением истца двигался по <адрес> от <адрес> в строну <адрес> пересечении с <адрес> в попутном направлении для истца горел красный сигнал светофора, однако, истец начал осуществлять проезд перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора. <адрес>е перекрестка с автомобилем истца допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Шайхуллина Р.М. Указанный автомобиль совершал маневр поворота с ул. Ново-Садовая на ул. Соколова на разрешающий для него сигнал светофора..

К выводу о выезде Абдурагимова Т.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд приходит оценивая совокупность собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что <данные изъяты>. он находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Автомобилем управлял Шайхуллин Р.М. При повороте с <адрес> с автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение автомобиль Нисан Альмера, двигавшийся на запрещающий для него сигнал светофора во встречном направлении по <адрес> Шайхллин Р.М. требований норм ПДД РФ не нарушал и маневр поворота им осуществлялся на разрешающий сигнал светофора (дополнительный блок с зеленой стрелкой, разрешающей поворот налево).

Суд полагает показания данного свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, объективны и не противоречат материалам административного дела, а также подтверждаются показаниями ФИО2, данных им в ходе административного производства и при рассмотрении дела судом по существу. Аналогичные показания свидетелем давались при его опросе в рамках производства по делу об административном правонарушении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что являлся участником вышеназванного ДТП и лично видел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота на уже запрещающий для него сигнал светофора.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель не был опрошен в рамках административного производства по делу, какие-либо сведения о наличии данного свидетеля до рассмотрения дела в суде отсутствовали. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель затруднился пояснить суду номер своего автомобиля, которым он якобы управлял <данные изъяты>., также в зале суда свидетель не смог опознать присутствующих лиц (в том числе Шайхуллина Р.М.) как участников ДТП. Данные обстоятельства, в своей совокупности, не позволяют принять показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они взаимопротиворечивы, непоследовательны и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения п. 6.14 ПДД РФ, поскольку истцом суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлена вина истца в произошедшем ДТП, а следовательно – в причинении имущественного ущерба автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абдурагимова Т.А. к ООО «Росгосстрах», ФКУ УХ и СО ГУ МВД России по <адрес>, Шайхуллину Р.М. О МВД России по Безенчукскому району Самарской области о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>