Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2014 ~ М-1120/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующегоНеугодникова В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности С.Н.Н.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2014 по иску Амочкина А. П., Солдатова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шанину А. С., Шокуровой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Амочкину А.П.,

- автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № № принадлежащего Солдатову В.А.,

- автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяШанина А.С., принадлежащего Шокуровой М.А.

Виновным в ДТП был признан Шанина А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Амочкин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шанину А.С., Шокуровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя,

- взыскать солидарно с Шанина А.С., Шокуровой М.А. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ему было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию – Оценочное бюро «<данные изъяты>» (ИП К.А.А.). В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>.

Данный отчет вместе с претензией был направлен страховщику, однако страховая выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Исходя из лимита страховой ответственности, с учетом выплаты другому пострадавшему – Солдатову В.А., истец считает, что размер страховой выплаты должен составить <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Росгострах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей истец просил взыскать солидарно с причинителя вреда Шанина А.С. и собственника транспортного средства Шокуровой М.А.

Солдатов В.А. обратился также в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шанину А.С., Шокуровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя,

- взыскать солидарно с Шанина А.С., Шокуровой М.А. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ему было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию – Оценочное бюро «<данные изъяты>» (ИП К.А.А.). В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>.

Данные отчеты вместе с претензией был направлен страховщику, однако страховая выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Исходя из лимита страховой ответственности, с учетом выплаты другому пострадавшему – Солдатову В.А., истец считает, что размер страховой выплаты должен составить <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Росгострах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей истец просил взыскать солидарно с причинителя вреда Шанина А.С. и собственника транспортного средства Шокуровой М.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шанина А.С. судом была назначена автотехниеская экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № износа – <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – <данные изъяты>;

- утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Амочкина А.П., Солдатова В.А. по доверенности – С.Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражений по существу судебной экспертизы не заявил, однако просил взыскать ущерб на основании досудебного отчета ИП К.А.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчики Шанин А.С., Шокурова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации. Судебная повестка на имя Шанина А.С. была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, Шокуровой М.А. поветска была получена, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведениями о почтовом отправлении (л.д. 168-170).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков.

Ранее от ответчика Шанина А.С. поступили телеграммы, в которых он не согласился с размером заявленных истцами требований о возмещении ущерба, свою вину в ДТП и обязательства по возмещению ущерба не оспаривал (л.д. 51, 129).

От ответчика Шокуровой М.А. поступили отзывы на исковые заявления в котором она требования Амочкина А.П., Солдатова В.А. не признала, считает, что не несет ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № так как передала транспортное средство Шанину А.С. на основании доверенности. На момент ДТП Шанин А.С. использовал автомобиль в личных целях. В связи с чем Шокурова М.А. считает, что именно Шанин А.С. по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причиненный им вред.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что Амочкин А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; Солдатов В.А. – собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 12, 63).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащим истцам автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 8).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Шанин А.С., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Шанин А.С. в ДТП. Сам ответчик свою вину не оспарвиал.

Гражданская ответственностьШанина А.С. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО также не оспаривала, произвела выплату Амочкину А.П. в размере <данные изъяты>, Солдатову В.А. в размере <данные изъяты>.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцам в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-164).

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами (л.д. 69-71). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.

Стоимость работа как в представленных истцами отчетах ИП К.А.А., так и заключении ИП Б.А.А. аналогичны и соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Стоимость запасных частей в отчетах ИП К.А.А. несколько завышена, в заключении судебной экспертизы стоимость деталей определена именно на момент ДТП.

В представленном страховой компанией заключении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ значительно занижена стоимость как запасных частей, так и нормо-часа работ, при этом к отчету не приложены документы подтверждающие стоимость деталей и работ, которыми руководствовался эксперт (л.д. 122-125).

Сторонами заключение ИП Б.А.А. по существу не оспаривалось.

Таким образом, именно результаты судебной экспертизы наиболее точно отражают действительный размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба на дату происшествия.

Согласно заключению экспертизы ИП Б.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также подлежит возмещению в пользу Содатова В.А. утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).

При определении размера подлежащей взысканию УТС суд считает необходимым руководствоваться отчетом ИП К.А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 74-87), так как именно в таком размере ее просил взыскать истец. Указанный размер не превышает УТС, определенный по результатам судебной экспертизы.

Также в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оценке размера ущерба, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, так как истцы вынуждены были понести расходы по оценке размера ущерба, так как страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Расходы Амочкина А.П. по оплате услуг оценочной организации составили <данные изъяты> (л.д. 21), Солдатова В.А. – <данные изъяты> (л.д. 78, 91).

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составил:

- Амочкину А.П. – <данные изъяты>

- Солдатову В.А. – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате каждому из истцов, пропорционально причиненному им ущербу, составит: Амочкину А.П. – <данные изъяты>, Солдатову В.А. – <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной страховой выплаты подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение:

- в пользу Амочкина А.П. в размере <данные изъяты>

- в пользу Солдатова В.А. в размере <данные изъяты>

Требования истцов в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцами в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истцов как потребителей. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу каждого из истцов суммы:

- в пользу Амочкина А.П. в размере <данные изъяты>

- в пользу Солдатова В.А. в размере <данные изъяты>

Непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Шанина А.С. Требования о взыскании ущерба с собственника транспортног средства Шокуровой М.А. удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела Шанин А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной Шокуровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ним и собственником транспортного средства либо иными лицами, в суд не представлено.

Таким образом, именно Шанин А.С., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им ущерб. Сам ответчик обязательства по возмещению вреда не оспаривал.

Таким образом, с Шанина А.С. подлежит взысканию:

- в пользу Амочкина А.П. в размере <данные изъяты>

- в пользу Солдатова В.А. в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Шанина А.С. в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная ими государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований:

- в пользу Амочкина А.П. в размере <данные изъяты>,

- в пользу Солдатова В.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается представленными договорами, расписками (л.д. 43-44, 106-107).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шанина А.С. в равных долях – по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амочкина А. П., Солдатова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амочкина А. П. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Шанина А. С. в пользу Амочкина А. П. сумму непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солдатова В. А. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шанина А. С. в пользу Солдатова В. А. сумму непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников