Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 15.04.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...                                                                                                             18 июня 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Протасова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Пипко С.И.,

защитника-адвоката Разживина Н.И., представившего ордер № 20 от 27.05.2020 и удостоверение № 165 от 02.11.2002,

при секретаре Чайка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пипко С.И., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пипко С.И. нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в лице начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» - ФИО18, действующего на основании доверенности от хх.хх.хх г. № ТЭ-168/Д, и Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Нева» ... ..., ... в лице генерального директора Свидетель №5 заключили договор от хх.хх.хх г. № на выполнение работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач, расположенных в границах Республики Карелия Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

... в лице генерального директора Свидетель №5, действующего на основании устава ... № единственного участника ООО «СК Нева» от хх.хх.хх г., заключило с Пипко С.И. хх.хх.хх г. договор № б/н (далее по тексту - Договор) возмездного оказания услуг по вырубке в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения ... которого Пипко С.И., действующий как исполнитель, берет на себя все риски, связанные с соблюдением техники безопасности при проведении работ на объекте.

В соответствии с Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденными Приказом Минтруда России от хх.хх.хх г. N 835н, Пипко С.И. обязан:

76. – не проводить лесосечные работы без технологической карты;

80. – огородить территорию места валки, расположенная в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, которая является опасной зоной; Опасные зоны должны быть обозначены знаками безопасности в соответствии с требованиями ФИО30 хх.хх.хх г.-2001 "ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная".

81. - при появлении в опасной зоне посторонних людей прекратить валку деревьев и принять меры к выводу людей из зоны.

82. – выполнять лесосечные работы на лесосеке, где находятся менее 2 работников.

83. – установить на пешеходных тропах и дорогах, пересекающих осваиваемую лесосеку на входе, знаки безопасности и поясняющие надписи, запрещающие движение людей и машин по лесосеке.

85. - не выполнять лесосечные работы в одиночку.

хх.хх.хх г. Пипко С.И. прошел инструктаж по технике безопасности на рабочем месте.

Таким образом, при исполнении Пипко С.И. своих обязанностей по указанному Договору он является лицом, на котором лежит ответственность по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда при проведении лесосечных работ, в том числе, на территории ... ...

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут хх.хх.хх г. ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 62?43`28`` северной широты и 32?42`33`` восточной долготы, расположенном вблизи ...А по ... в ... Республики Карелия, во время производства лесосечных работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности - валке древесины хвойной породы в рамках исполнения им взятых на себя по Договору обязательств, не предвидя возможного наступления от своего бездействия, выразившегося в невыполнении им требований по ограждению территории места валки, являющейся опасной зоной, знаками безопасности в соответствии с требованиями ФИО30 хх.хх.хх г.-2001 "ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная", не установлении на пешеходных тропах и дорогах, пересекающих осваиваемую лесосеку на входе, знаков безопасности и поясняющих надписей, запрещающих движение людей и машин по лесосеке, и от своих действий, заключавшихся в производстве лесосечных работ при отсутствии технологической карты, выполнении лесосечных работ в одиночку, тяжких общественно опасных последствий в виде причинения смерти собиравшему на указанном участке местности порубочные остатки ФИО19, но в силу жизненного опыта, сложившейся ситуации, знания им правил по охране труда при производстве лесосечных работ должен был и мог их предвидеть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не выполнив требования по ограждению территории места валки, являющейся опасной зоной, знаками безопасности, не установив на пешеходных тропах и дорогах, пересекающих осваиваемую лесосеку на входе, знаки безопасности и поясняющих надписей, запрещающие движение людей и машин по лесосеке, производя лесосечные работы при отсутствии технологической карты, в одиночку, будучи обязанным предположить о возможном нахождении в опасной зоне ФИО19, не убедился в безопасности производства им лесосечных работ, при помощи бензопилы STIHL MS180 стал осуществлять валку дерева, произведя запил его ствола и определив тем самым последующую траекторию падения дерева.

Запиленное дерево в тот же период времени упало в выбранном Пипко С.И. направлении, где на тот момент находился ФИО19, надлежащим образом, в том числе посредством установки знаков безопасности и поясняющих надписей, не уведомленный о границах опасной зоны, ударив ФИО19 по голове, в результате чего ему была причинена травма головы: две рвано-ушибленные раны на голове, одна обширная на волосистой части головы в лобной области в центре, лобно-височных областях справа и слева с переходом на лицо в области лба в центре, вторая на волосистой части головы в затылочной области в центре; кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в проекции ран; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (лобной, теменных, височных, клиновидной, затылочной костей); повреждение твердой мозговой оболочки в лобно-височной области справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности височной и затылочной долей правого полушария и по выпуклой поверхности лобной и височной долей левого полушария; размозжение головного мозга в области полюса лобной доли и по выпуклой поверхности лобной и височной долей правого полушария; очаг ушиба головного мозга по выпуклой поверхности правой височной доли; внутрижелудочковое кровоизлияние справа.

Травма головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Смерть ФИО19 наступила хх.хх.хх г. в 18 часов 00 минут на месте происшествия в результате указанных неосторожных противоправных действий Пипко С.И. от травмы головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга.

Подсудимый Пипко С.И. в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью. Показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г. (т. 2, л.д. 17-20) и хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 27-29, т.2 л.д. 105-107), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. О том, что хх.хх.хх г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, находясь в лесном массиве в ..., выполняя работы по вырубке леса один, без напарника, не огородив место валки дерева сигнальными флажками. Допилив ствол дерева, в момент его падения не убедился в том, что рядом нет никого. В результате в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО19 незаметно прошел в сектор падания дерева. Он крикнул ФИО19: «Беги!». ФИО19 повернулся в его сторону, увидел падающее на него дерево, но в этот момент оно упало на него. Он (подсудимый) подбежал к ФИО19, последний лежал на спине лицом кверху, не двигался. Убрав с ФИО19 все ветки и часть ствола бензопилой, он увидел, что ФИО19, мертв. О случившемся сообщил бригадиру Свидетель №4, который вызвал скорую помощь. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления был трезв. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что принес извинения потерпевшей.

Данные показания подтверждаются:

- заявлением о явке с повинной от хх.хх.хх г., согласно которой Пипко С.И. признает себя виновным в причинении смерти ФИО19, полученной в результате проведения лесосечных работ (т. 1 л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., согласно которому Пипко С.И. указал на место падения дерева, в результате чего наступила смерть ФИО19 (т. 2 л.д. 6-12).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с мужем ФИО19 и 8 несовершеннолетними детьми. В сентябре 2019 года в ... в районе ... вдоль железной дороги бригада валила лес. Супруг неофициально подрабатывал там, убирая порубочные остатки с делянки, за что ему платили по 1200 рублей в день. хх.хх.хх г. к 9 часам ФИО31 пошел на работу, он был трезв. хх.хх.хх г. после 18 часов к ней домой пришла сестра Свидетель №3 и сообщила о гибели супруга на делянке. Она решила проверить эту информацию и отправилась на делянку. По пути встретила бригадира Свидетель №4, который подтвердил, что ее муж погиб в результате падения на него дерева. На месте происшествия она увидела супруга, он лежал на земле лицом вверх на спине, был мертв. Рядом с ним на земле лежала спиленная сосна. В последующем Свидетель №4 и Свидетель №5 перевели ей денежные средства, в общей сумме около 200 000 рублей. Подсудимый Пипко С.И. в счет компенсации морального вреда передал ей 20 000 рублей. С мужем они проживали вместе с детьми, вели совместное хозяйство, отношения у них были хорошие, на момент смерти супруга она была беременной 9 ребенком, потеря мужа для нее невосполнима. Просит суд взыскать с подсудимого 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи врачебной амбулатории ... Республики Карелия. хх.хх.хх г. находилась на дежурстве. Около 18 часов 00 минут ей поступил вызов о том, что в лесном массиве вблизи ... в ... на мужчину упало дерево. По прибытии на место ее встретили рабочие, со слов которых ей стало известно, что в момент валки леса вдоль железной дороги на ФИО19 упало дерево. На улице было темно, в связи, с чем она не видела, ограждено ли было место производства лесосечных работ. Она осмотрела мертвого ФИО31, его труп располагался на земле в положении лежа на спине, лицом вверх, череп был размозжен. Рядом с ним находилось спиленное дерево. Констатируя смерть ФИО19, она покинула место происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой. Сестра с мужем ФИО19 проживали по адресу: ... со своими 8 детьми. ФИО19 не был официально трудоустроен, подрабатывал в разных местах. Перед смертью он устроился на подработку в бригаду, которая в сентябре 2019 года занималась валкой леса вблизи ... в .... ФИО19 подрабатывал там неофициально, получал 1200 рублей в день, убирая делянку от порубочных остатков. хх.хх.хх г. около 18 часов она шла по ... в ... и услышала от кого-то из местных жителей, о том, что ФИО19 на делянке, где он работал, убило деревом. Она сращу же пошла домой к сестре и сообщила о случившимся;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что в сентябре 2019 года заключил с ООО «СК Нева» договор возмездного оказания услуг на валку леса и кустарников вдоль железной дороги. Сформировав бригаду рабочих, в которой был и Пипко С.И., они выехали в ..., где прошли инструктаж и каждый заключил персональный договор с Обществом. Для осуществления трудовой деятельности они выехали в .... Вечером хх.хх.хх г. Пипко С.И. при валке дерева, не увидев ФИО19, который убирал порубочные остатки, спилил дерево, которое упало на последнего, вследствие чего ФИО19 скончался на месте происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 95-99) о том, что он в конце августа – в начале сентября 2019 года он устроился в ...» по договору возмездного оказания услуг валить лес и кустарники вдоль железной дороги, вместе с ним в Общество были также трудоустроены и иные граждане, среди которых был ФИО1. После подписания договоров с каждым работником проводился инструктаж по технике безопасности. Сама работа непосредственно осуществлялась в ... Республики Карелия, проживали они бригадой в съемной квартире. Примерно хх.хх.хх г. он сделал разметку на участке, где они должны были пилить лес. Он обозначил границу зоны вырубки сигнальной лентой и вешками: где-то он натянул ленту сплошняком, а в местах, где вблизи не было никаких тропинок и домов, он обозначил границу зоны вырубки вешками (фрагментами сигнальной ленты, привязанными к веткам). Если бы он тянул ленту везде сплошняком, то она бы у него быстро закончилась, ленты не хватило бы на весь участок. К работе они приступили примерно хх.хх.хх г.. При выполнении работ использовали свои бензопилы, кусторезы. ...» им выдало только ГСМ, сигнальные жилеты, каски, рабочие перчатки. В касках никто не работал, это неудобно. Он являлся старшим в бригаде, хотя фактически был таким же исполнителем, как и все остальные. Он тоже валил лес, выпиливал кустарник. Каждый день перед работой со всеми работниками проводил инструктаж, напоминал о необходимости соблюдения техники безопасности. Сам он не является профессиональным вальщиком, давно работая на лесосечных работах, имеет необходимые практические навыки. хх.хх.хх г. около 09 часов утра он вместе с Пипко С.И. и другими работниками выпиливали древесно-кустарную растительность. В ходе работы на делянке «халтурил» ФИО31 Алексей - местный житель, который ранее, в какой день не помнит, попросился подзаработать, пояснив, что у него много малолетних детей и ему необходимы деньги. Пожалев ФИО19, взял его на подработку, на выполнение работ по уборке порубочных остатков на делянке. Чтобы ФИО31 был заметен, выдал ему сигнальный жилет салатового цвета. За день он пообещал платить ФИО31 1200 рублей. Так в течение нескольких дней ФИО19 убирал порубочные остатки на делянке и всегда ходил в жилете. Всех работников он предупредил о том, что ФИО19 будет убирать на делянке порубочные остатки. Самому ФИО19 он строго запретил ходить рядом с теми местами, где идет валка деревьев, говорил ему, чтобы он собирал порубочные остатки там, где валка уже закончилась. ФИО19 до несчастного случая ни разу не подходил к местам валки деревьев. хх.хх.хх г. ФИО19 в течение дня убирал порубочные остатки на участке, где работала бригада. ФИО31 ходил в жилете, к местам валки не приближался. В районе 17 часов, когда он работал кусторезом, к нему подбежал Пипко С.И., который был напуган и находился в шоковом состоянии. Пипко С.И. сказал, что спилил дерево, которое упало на ФИО31, от чего последний умер на месте. Он сразу же с Пипко С.И. пошли к месту происшествия. Оно находилось примерно в 50-70 метрах. Подойдя к месту, на которое ему указал Пипко, он увидел на земле, лежащего на спине, рядом со стволом спиленной сосны ФИО19. ФИО19 был мертв, голова пробита, из раны шла кровь, мозг был размозжен. Все это произошло у ...А по ... в .... Пипко С.И. ему сказал, что перед тем как валить дерево, он осмотрелся, вокруг никого не было, сделав запил еще раз осмотрелся и начал валить дерево. Когда дерево стало падать, то Пипко увидев, что в зоне падения дерева стоит ФИО19, он крикнул ему, чтобы тот бежал. Не успев отбежать, дерево упало на ФИО31, пробив голову. Момент падания дерева он не видел.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 полностью их подтвердил, противоречия объяснил давностью происходящих событий.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями, данные в ходе предварительного следствия, следующих свидетелей:

- Свидетель №2, который пояснял, что с хх.хх.хх г. по 03–хх.хх.хх г. приехал в ..., чтобы осуществлять работы по складированию порубочных отходов, которые образуются от валки лесных насаждений. Производили вышеуказанные работы вблизи ..., вдоль линии электропередач и железнодорожного пути. Он и другие работники бригады работали по договорам. Они проходили инструктаж по технике безопасности и правилам производства работ 16-хх.хх.хх г. в ... в организации ... с которой заключили договор. За неделю до произошедшего события хх.хх.хх г. к ним подошел местный житель по имени Алексей и спросил разрешения брать с делянки древесину. Бригадир Свидетель №4 согласился и выдал ему жилет салатового цвета. хх.хх.хх г. он видел Алексея около 15 часов 00 минут. Все члены бригады работали по определенным местам на расстоянии около 50 метров друг от друга, осуществляли работу по два-три человека на одном месте. Работали они примерно до 17 часов 00 минут, после чего стали возвращаться домой. Проходя мимо Пипко Сергея, он (Пипко) сообщил им, что спилил дерево, которое упало на Алексея. Он видел, что Алексей лежал на бревнах и не подавал признаков жизни. Момент падения дерева он не видел, криков не слышал, так как работали кусторезы и бензопилы (т. 1 л.д.90-93);

- Свидетель №5, который пояснял, что он с декабря 2018 года является единственным учредителем ... Заказчиком работ по удалению нежелательной деревно-кустарной растительности вдоль железной дороги в охранной зоне вдоль линии передач на территории Республики Карелия являлся ОАО «РЖД» на основании заключенного между ... «...» договора от хх.хх.хх г.. Работы должны быть осуществлены в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. В сентябре 2019 года на основании договоров подряда, заключенных между ОО ...» и персонально ФИО1 и Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №4 производили работы по вырубке леса вдоль железнодорожных путей в ... Республики Карелия. Сроки выполнения работ – с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в техническом задании к договору указаны конкретные участки вдоль железной дороги, деревья на которых необходимо спилить. Помимо ФИО1 и Свидетель №4 в состав бригады входило 13 человек. Формально старшим в бригаде являлся Свидетель №4. Главный инженер ...» ФИО20 производил инструктаж по технике безопасности хх.хх.хх г., все лица, в том числе ФИО1 и Свидетель №4 расписались за прохождение инструктажа в «журнале регистрации инструктажа по технике безопасности» ...», который находится в фирме. хх.хх.хх г. в утреннее время ему позвонил инженер ФИО20 и сообщил, со слов Свидетель №4, на их объекте в ... деревом придавило человека. В результате действий ФИО1, спилившего дерево, погиб ФИО19 Компенсация родственникам не выплачивалась. Он встречался с женой и сестрой ФИО19, выплатил материальную помощь на сумму ... рублей. Затем он через Свидетель №4 передал родственникам ... рублей (т. 1 л.д. 104-108);

- ФИО21, который пояснял, что он является Врио начальника отдела по охране труда в Государственной инспекции труда в .... О смерти ФИО19 ему стало известно из письма следователя, в котором было указано, что хх.хх.хх г. ФИО19 погиб при производстве лесосечных работ в ... Республики Карелия. Никаких других сообщений о данном происшествии в инспекцию не поступало по причине того, что в данном случае отсутствовали трудовые отношения, то есть погибший ФИО19 и Пипко С.И. не состояли в трудовых отношениях. По этой причине ведомством не проводилось никаких проверок и расследований по данному факту. В соответствии с Приказом Министерства труда РФ от хх.хх.хх г. №н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» проведение лесосечных работ без технологической карты запрещено. Технологическая карта должна быть у организации, проводящей лесосечные работы, её составление, как правило, входит в обязанности компетентного должностного лица данной организации. Положения указанного приказа распространяются на работодателей – юридических лиц (не зависимо от их организационно-правовых форм) и физических лиц при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. Организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты осуществляет мастер. Мастер должен ознакомить бригадира с технологической картой и выдать ему схему разрабатываемого бригадой участка лесосеки. Опасные зоны должны (то есть зоны возможного падения деревьев) быть обозначены знаками безопасности в соответствии с требованиями ФИО30 хх.хх.хх г.-2001. Работники, занятые на лесосечных работах, а также лица, прибиваемые на лесосеку, должны быть обеспечены защитными касками. Смерть ФИО19, в данном случае, наступила непосредственно от действий Пипко С.И., который должным образом не убедился в безопасности валки дерева (т. 1 л.д.110-112);

    - Свидетель №6, согласно которым он является главным инженером ... Учредителем и директором фирмы является Свидетель №5 хх.хх.хх г. между ...» был заключен договор № на выполнение работ по вырубке нежелательной деревно-кустарной растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач Октябрьской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго-филиал ... В соответствии с данным договором его фирма ...» должна была произвести вырубку нежелательной деревно-кустарной растительности вдоль воздушных ЛЭП Октябрьской железной дороги на определенных участках, расположенных в ... Республики Карелия, в том числе в районе ... (перегон Поросозеро-Акконъярви). Срок действия договора до хх.хх.хх г., срок выполнения работ хх.хх.хх г.. В сентябре 2019 года он вел телефонные переговоры с Свидетель №4 по вопросам выполнения работ. хх.хх.хх г. приехав в ... встретился с Свидетель №4 и другими работниками, в число которых входили ФИО1 и Свидетель №4 С каждым из работников был подписан договор возмездного оказания услуг, где работник именовался Исполнитель, а ...» Заказчик. В соответствии с договорами работники должны были выполнить работы по вырубке нежелательной деревно-кустарной растительности в зоне отвода воздушной линии ЛЭП вдоль конкретных участков Октябрьской железной дороги в ... Республики Карелия, в том числе и на участке .... Все риски, связанные с выполнением работ, в том числе нарушение техники безопасности, причинение травм и гибель людей при проведении работ, всю ответственность за это целиком брал на себя Исполнитель. После подписания договора с каждым работником, он провел инструктаж по технике безопасности при проведении работ по валке леса, разъяснив что при валке леса необходимо огораживать территорию проведения работ, рассказывал о технике валки деревьев, как именно нужно пилить, как валить, говорил, что в зоне валки дерева не должно быть людей, говорил, что в одиночку валить деревья нельзя, также говорил, что нельзя валить деревья в сильный ветер, в плохую видимость. После прохождения инструктажа все работники расписались в журнале прохождения инструктажа по технике безопасности. Неформально старшим в бригаде для него являлся Свидетель №4, хотя по договору он (Свидетель №4) являлся таким же исполнителем, как и все работники. Вечером хх.хх.хх г. ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что при производстве работ по валке леса в ... работник Пипко С.И. спилил дерево, которое упало на мужчину, местного жителя ..., находящегося на месте валки. От полученных в результате падения дерева травм мужчина скончался на месте происшествия. С погибшим мужчиной ...» договор не заключало. Ему неизвестно, привлекал ли Свидетель №4 погибшего мужчину для производства работ. Они с Свидетель №5 выехали хх.хх.хх г. в ... Республики Карелия, где прибыли к месту производства работ по валке леса. Вдоль вышеуказанного места была натянута сигнальная лента. Также они посетили семью погибшего мужчины, принесли извинения и выплатили материальную помощь в размере № рублей. Лично с Пипко С.И. он не общался (т. 1 л.д. 113-117);

Также вина Пипко С.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта ...

Травма головы, обнаруженная на трупе ФИО19, является прижизненной и, учитывая кровоизлияния без перифокальной воспалительноклеточной реакции в кожно-мышечном лоскуте лобной области справа, а также в легочной ткани, под мягкой мозговой оболочкой и в самом веществе головного мозга, образовалась непосредственно перед наступлением смерти. Травма головы образовалась одномоментно от однократного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью. Травма головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО19 наступила хх.хх.хх г. в 18 часов 00 минут от травмы головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга (т. 1 л.д. 221-225);

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому фрагмент древесины хвойной породы, упакованный в пакет № и фрагмента древесины хвойной породы, упакованный в пакет №, ранее составляли одно целое. Фрагмент древесины хвойной породы, упакованный в пакет № и фрагмента древесины хвойной породы, упакованный в пакет № с фрагментом древесины хвойной породы, упакованным в пакет №, не составляли одно целое.

...

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 62?43`28`` северной широты и 32?42`33`` восточной долготы, расположенном вблизи ...А по ... в ... Республики Карелия, а также произведен осмотр трупа - ФИО19, у которого были зафиксированы повреждения в виде раны дугообразной формы, на волосистой части головы. В дне раны осколки костей черепа и вещество головного мозга (т. 1 л.д. 14-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с участием Пипко С.И., согласно которому осмотрен участок местности возле ... Республики Карелия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра участвующий ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена человека, где именно оказался ФИО22, непосредственно после того, как был придавлен спиленным деревом (т. 1 л.д. 22-36);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у свидетеля Пипко С.И. изъята бензопила «№

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены предметы: бензопила «Штиль-180», изъятая в ходе выемки хх.хх.хх г.; спилы с пня, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 204-206);

- постановлением от хх.хх.хх г. бензопила «№», «Спил с нижней части ствола сосны», «Спил с верхней части ствола сосны» признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы: журнал инструктажа по технике безопасности, договоры возмездного оказания услуг, заключенных ООО «СК Нева» с ФИО1 и Свидетель №4                                      (т. 1 л.д. 193-194);

- копией договора б/н от хх.хх.хх г.. из которого следует, что ...» в лице генерального директора Свидетель №5, действующего на основании устава ...», утвержденного Решением № единственного участника ...» от хх.хх.хх г., заключило с ФИО1 хх.хх.хх г. договор № б/н (далее по тексту - Договор) возмездного оказания услуг по вырубке в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» на объектах «... «... (т.1 л.д.190);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в помещении ...»: журнал инструктажа по технике безопасности, договоры № б/н возмездного оказания услуг, заключенных ... с ФИО1 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 198-202);

- постановлением от хх.хх.хх г. журнал инструктажа по технике безопасности, договоры № б/н возмездного оказания услуг, заключенных ООО «СК Нева» с ФИО1 и Свидетель №4 признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203).

Иными документами:

- копией карты вызова неотложной медицинской помощи, согласно которой в 17 часов 50 минут хх.хх.хх г. Свидетель №1 принят вызов на ..., вдоль железной дороги. Где обнаружен труп мужчины ФИО19 (т. 2 л.д. 39);

- копией договора № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» от хх.хх.хх г., согласно которому между ОАО «РЖД» и ...» обязуется выполнить работы по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», согласно прилагаемому техническому заданию (т. 1 л.д. 118-136);

- копией дефектной ведомости на выполнение работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» в 2019 году от хх.хх.хх г., согласно которой определены участки выполнения указанных работ (т. 1 л.д. 137-161);

- выпиской из Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от хх.хх.хх г. N 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ»                                  (т. 2 л.д. 40-49).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его явку с повинной, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные показания Пипко С.И. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимых. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката. Которые он подтвердил и в судебном заседании.

Оценивая сообщение Пипко С.И. в котором он признает себя виновным в причинении смерти ФИО19, полученной в результате проведения лесосечных работ, отраженное в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 43), суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены. Более того, текст явки с повинной написан подсудимым собственноручно.

Пипко С.И. при проверке показаний на месте полностью подтвердил свои показания, показал на место падения дерева на ФИО19, после чего наступила смерть потерпевшего. Показания и действия подсудимого, которые он дал и воспроизвел при проведении этого следственного действия, совпадают с установленными судом обстоятельствами, а в части места расположения трупа ФИО19 соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при проверке показаний на месте, которые он подтвердил и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколом осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, из которых следует, что на участке местности с географическими координатами 62?43`28`` северной широты и 32?42`33`` восточной долготы, расположенном вблизи ...А по ... в ... Республики Карелия произведен осмотр трупа ФИО19, у которого были зафиксированы повреждения в виде раны дугообразной формы, на волосистой части головы. Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых у Пипко С.И. изъята бензопила №

Судом установлен факт нарушения ФИО1 следующих правил техники безопасности и иных правил охраны труда при проведении лесосечных работ: не проводить лесосечные работы без технологической карты; огородить территорию места валки, расположенная в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, которая является опасной зоной; опасные зоны должны быть обозначены знаками безопасности в соответствии с требованиями ФИО30 хх.хх.хх г.-2001 "ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная"; при появлении в опасной зоне посторонних людей прекратить валку деревьев и принять меры к выводу людей из зоны; выполнять лесосечные работы на лесосеке, где находятся менее 2 работников; установить на пешеходных тропах и дорогах, пересекающих осваиваемую лесосеку на входе, знаки безопасности и поясняющие надписи, запрещающие движение людей и машин по лесосеке; не выполнять лесосечные работы в одиночку.

Вместе с тем, Пипко С.И., будучи надлежаще проинструктированным о правилах техники безопасности, нарушил их, что явилось причинной смерти ФИО19

Кроме того, судом установлено, что тяжкие последствия наступили в результате как действий подсудимого Пипко С.И., вина которого в нарушении специальных правил установлена, так и в результате небрежности, допущенной погибшим ФИО19, которому было известно, что он находится на объекте, на котором идут порубочные работы. Слышав звук бензопилы Пипко С.И., который на тот момент работал один, в силу жизненного опыта и сложившейся ситуации, ФИО19 пренебрег правилами безопасности и допустил небрежность.

Смерть ФИО19 наступила хх.хх.хх г. в 18 часов 00 минут на месте происшествия в результате указанных неосторожных противоправных действий Пипко С.И. от травмы головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Пипко С.И. по ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Пипко С.И., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Пипко С.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в качестве безработного не зарегистрирован.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.484.1 от хх.хх.хх г. Пипко С.И. ...

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пипко С.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Пипко С.И. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд для подсудимого не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которым срок назначенного наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. (При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Пипко С.И., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства преступления, отнесенного к категории средней тяжести совершенного по неосторожности, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также исправления Пипко С.И. и его перевоспитания.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, небрежность допущенную потерпевшим, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением Пипко С.И. после совершения преступления, позволяющих суду назначить с применение ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая поведение подсудимого, его характеризующие данные, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать Пипко С.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Требования ....

Суд полагает, что доводы защитника-адвоката Разживина Н.И. о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании по следующим причинам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Представленными доказательствами по делу подтверждается, что причиной происшествия явилось, в том числе и то, что ФИО19 не проявил достаточной осторожности при приближении к месту лесосечных работ, приблизился на недопустимое расстояние к месту рубки деревьев, и не использовал средства защиты, в чем суд усматривает грубую неосторожность.

Установлено, что ФИО19 в силу жизненного опыта, сложившейся ситуации, не соблюдал очевидные требования к поведению в зоне повышенной опасности.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд признает также заслуживающими внимание доводы о том, что погибший приходился мужем потерпевшей и отцом несовершеннолетним, его гибель влечет за собой невосполнимость утраты, характер и степень нравственных страданий в результате его смерти. Погибший был близок с супругой, поддерживал семейные, родственные отношения. Потерпевшая получал от мужа помощь в разрешении бытовых и хозяйственных вопросов своей семьи. В настоящее время все дети испытывают нравственные и моральные страдания в связи с гибелью отца, поскольку в силу несовершеннолетнего и малолетнего возраста требуют постоянного повышенного родительского внимания и заботы, ухода и лечения.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, иждивенцев не имеющего, его возраст, состояние здоровья, состав семьи и общий совокупный доход, а также принцип разумности и справедливости, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, суд уменьшает размер требуемой компенсации. При этом учитывает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. выплаченные Пипко С.И. Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На предварительном следствии за осуществление защиты Пипко С.И. адвокату ФИО23 выплачено 8250 рублей.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату, на предварительном следствии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем, суд находит основания для полного освобождения Пипко С.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на досудебной стадии производства по делу.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а переход в общий порядок был осуществлен по инициативе суда, суд освобождает Пипко С.И. от возмещения судебных издержек, при этом учитывает тяжелое материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пипко С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Пипко С.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в квартал на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с графиком установленным этим органом.

Меру пресечения Пипко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Освободить Пипко С.И. от выплаты процессуальных издержек адвокату ФИО23 за осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             В.Я. Терешко