Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2017 ~ М-5695/2016 от 27.12.2016

Дело № 2- 953/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО - фирма «Себор» к Зуевой С.А., Скальской О.И. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО - фирма «Себор» обратилась в суд с иском к Зуевой С.А., Скальской О.И. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 152929,65 руб., мотивируя тем, что ответчики с ** *** 2016 г. работали в магазине № **, принадлежащем Обществу в должности "должность". ** *** 2016 г. с Зуевой С.А. и Скальской О.И. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики принимали магазин без недостачи или иного материального ущерба. Между тем **.**.2016 в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 135966 руб. Кроме того, обществом был установлен факт сокрытия полученной ответчиками от поставщика АО ТК «М.» накладной на сумму 16963,65 руб.

Представитель истца по доверенности Крамин И.А. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам.

Зуева С.А., Скальская О.И. извещались по известным местам жительства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Зуева С.А., Скальская О.И. работали в ООО- фирма «Себор» в должности "должность" в магазине № **, расположенном по адресу: Псковский район, д. Ч., ДОС-***.

Согласно трудового договора работники обязаны обеспечивать сохранность товарно- материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно - расходных документов (п. 4.2.8 договора); возместить ущерб причиненный работодателю вследствие ненадлежащего контроля работника за денежными средствами и имуществом, присвоения или растраты денежных или материальных ценностей, халатного отношения к своим должностным обязанностям (п. 4.2.11 договора)

Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный работником работодателю, подлежит возмещению в соответствии с договором о полной коллективной и (или) индивидуально материальной ответственности и действующим законодательством.

Как следует из должностной инструкции продавец- кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (п. 5.4).

** *** 2016 г. ООО- фирма «Себор» заключило с Зуевой С.А., Скальской О.И. договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 6.4 договора о полной материальной ответственности работников подлежащий возмещению ущерб, причиненный работодателю, распределяется между членами коллектива пропорционально равными долями.

** *** 2016 г. на основании приказа директора ООО- фирма «Себор» № **, с которым ознакомлены ответчики, в магазине общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с **.**.2016 по **.**.2016, по результатам которой выявлена недостача товара в сумме 155000 руб. коп. С учётом вычета торговой наценки, согласно бухгалтерской справки от **.**.2016г. сумма недостачи составляет 135966 рублей.

Обществом был установлен факт сокрытия полученной ответчиками от поставщика АО ТК «М.» накладной № ** от **.**.2016г. на сумму 16963,65 руб.

Зуева С.А., Скальская О.И. факт недостачи не признали, объяснить причины ее образования не смогли. Скальская О.И. указала, что в июне 2016 года передала из кассы Зуевой С. сумму в размере 5000 руб. О возврате указанной суммы ей не известно.

Из материалов дела видно, что ответчики в силу должностных обязанностей и заключенных с ними трудовых договоров непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности, к которым имели равный доступ, в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых друг другу материальных ценностей.

При приеме на работу ответчиков была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей за период с **.**.2016 по **.**.2016 по результату которой недостачи не установлено.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией отсутствуют.

Сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Информация о фактах взлома и проникновения посторонних лиц в магазин в период с **.**.2016г. по **.**.2016г. отсутствует (л.д. 77).

Результат проведенной инвентаризации Зуевой С.А., Скальской О.И. не оспорен.

Размер ущерба подтвержден истцом накладной, инвентаризационными описями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Основания для снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины ответчиков, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО - фирмы «Себор» к Зуевой С.А., Скальской О.И. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО - фирмы «Себор» в счет возмещения ущерба с Зуевой С.А. 74468,59 руб., со Скальской О.И. 74468,59 руб.

Взыскать с Зуевой С.А., Скальской О.И. в пользу ООО - фирма «Себор» расходы по оплате госпошлины в размере по 2129,5 руб. с каждой.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017 года