Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31374/2021 от 13.10.2021

Судья Волкова Э.О.                                      Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВА к ШВЮ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ШВЮ в лице представителя по доверенности – ПЕ

на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ШВА по доверенности – УТ и представителя третьего лица ЩА по доверенности – ЖЮ,

установила:

ЩВ обратился в суд с иском к ШВЮ, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2011 по 09.04.2021 в сумме 3 326 370 руб., проценты за пользование займом за период с 10.04.2021 по день вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 175 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2011 истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается расписками от 14.06.2020 и 21.11.2011. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу до 31.12.2020. 27.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, однако долг до настоящего времени не возвращён.

Истец ЩВ в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте разбирательства дела был извещён судом надлежащим образом.

Его представитель по доверенности - УТ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ШВЮ, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.

Его представитель по доверенности - ПЕ представил в судебное заседание письменное возражение, в котором иск не признал.

Третье лицо Шелковская (ранее - ШВЮ) А.В. и её представитель по доверенности - ЖЮ в суде первой инстанции согласились с уточнёнными требованиями истца.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ШВЮ в пользу ЩВ сумму займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2018 по 11.06.2021 в размере 945 024,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 425,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскал 5 510 449,55 руб.

Этим же судебным решением с ШВЮ в пользу ЩВ взысканы проценты на сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ШВЮ через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания процентов на сумму основного долга с 12.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа (на будущее время), поскольку такого требования истцом не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ШВА по доверенности – УТ решение суда просила оставить без изменения, при этом пояснив, что требование о взыскании процентов на сумму займа на будущее время истцом не заявлялось.

Представитель третьего лица ЩА по доверенности – ЖЮ в судебном заседании решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания процентов на сумму основного долга на будущее время в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой ответчиком части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в интересах законности не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2011 истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается расписками от 14.06.2020 и 21.11.2011.

Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу до 31.12.2020.

27.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, однако долг до настоящего времени не возвращён.

В суде первой инстанции представитель ответчика ШВЮ по доверенности - ПЕ пояснил, что ответчик не оспаривает факт написания расписок, денежные средства в сумме 4 500 000 руб. действительно были им получены и не возвращены. В части взыскания суммы основного долга сторона ответчика не возражала.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 309-310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 4 500 000 руб.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 22.11.2011 до 08.02.2018.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22.11.2011 по 07.02.2018, о применении которого заявлено ответчиком, взыскав проценты за пользование займом за период с 08.02.2018 по 11.06.2021 в сумме 945 024,43 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Также судом первой инстанции в обжалуемом решении с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму основного долга в размере 4 500 000 руб. с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данных требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленных истцом к ответчику требований.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом за период со 02.11.2011 по 09.04.2021 в сумме 3 326 370 руб., процентов за пользование займом за период с 10.04.2021 по день вынесения судебного решения и судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца, в том числе, проценты на сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных и уточнённых впоследствии истцом требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года в части взыскания с ШВЮ в пользу ШВА процентов на сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа отменить, апелляционную жалобу ШВЮ – удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: