Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 ~ М-71/2022 от 18.01.2022

Дело №2-306/2022

23RS0052-01-2022-000120-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 июня 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – представителя ООО «Фольксваген Банк РУС», ответчика (истца по встречному иску) Степаненко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Степаненко Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Степаненко Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о продлении срока кредитного договора,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к Степаненко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24.11.2020 на приобретение автомобиля в сумме 1616 764,32 рублей. Кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет Степаненко В.Ю. На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога составляют индивидуальные условия и общие условия (без необходимости подписания отдельного документа – договора залога). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Степаненко В.Ю., предметом договора явился автомобиль AUDI A6, VIN: №. Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.11.2017. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 24.11.2020. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 717 866,94 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 622445,40 рублей; неустойка – 95 421,54 рублей. Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направлялось кредитором в адрес ответчика, однако, было оставлено им без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС». Истец просит в судебном порядке взыскать со Степаненко В.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 866,94 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 622 445,40 рублей; неустойку – 95421,54 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378,67 рублей и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: AUDI A6, VIN: №.

Степаненко В.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил обязать ответчика продлить действия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Он указал, что истец по первоначальному иску ООО «Фольксваген Банк РУС» злоупотребляет своим правом, а именно, при заключении договора представитель банка неверно разъяснил заемщику условия пролонгации кредитного договора. Степаненко В.Ю. считал, что договор будет автоматически пролонгирован в случае внесения им ежемесячных платежей, что фактически подтверждает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору. Он готов, как и ранее, исполнять принятые на себя обязательства при пролонгации кредитного договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Степаненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд поступили его письменные возражения на исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС», в котором он указал, что исковые требования банка признает частично. Не согласен с суммой долга, поскольку с 24.11.2020 по 10.09.2021 все ранее выполненные платежи по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал в срок, задержек и неуплаты не происходило. Данный факт подтверждается чеками по операции из Сбербанк онлайн, путем безналичного перевода средств. Остаток долга составил 594000 рублей. 28.06.2022 остаток долга в размере 594000 рубля им погашен, что подтверждается копией чека о безналичном переводе средств.

Представитель третьего лица ООО «Элерон» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав дело, суд считает заявленные ООО «Фольксваген Банк РУС» и Степаненко В.Ю. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.11.2017, на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Степаненко В.Ю. заключен кредитный договор № № сроком до 24.11.2020 года, процентная ставка 7,30% годовых, по которому Степаненко В.Ю. предоставлен кредит в размере 1616 764,32 рублей для приобретения автомобиля марки AUDI A6, VIN: № у продавца ООО «Элерон» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный автомобиль предоставлен заемщиком в залог банку.

Возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.11.2017.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа – 26319,21 рублей, дата первого платежа – 25.12.2017, дата дальнейших платежей – 24 число каждого календарного месяца. Кредит в размере 1616 764,32 рублей предоставлен ответчику на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и не оспаривалось сторонами.

Истец выполнил перед ответчиком все взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору.

ООО «Фольксваген Банк РУС» указывает, что на день подачи иска в суд, у Степаненко В.Ю. образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 717 866,94 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 622 445,40 рублей, сумма неустойки – 95 421,54 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика Степаненко В.Ю. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Ответчиком в суд представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается чеками по операции из Сбербанк онлайн, путем безналичного перевода средств. Согласно расчету остаток долга по кредитному договору составляет 594000 рублей. 28.06.2022 остаток долга в размере 594000 рубля погашен, неустойка 92664 рубля и госпошлина 10378,67 рублей, что подтверждается чеками о безналичном переводе средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования Степаненко В.Ю. о продлении срока кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выполнил обязательства по кредитному договору, а также вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о продлении срока действия кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░