Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2019 ~ М-905/2019 от 05.04.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                                                                  <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

с участием:

представителей истца-ответчика К.О.А., Р.И.В.,

представителей ответчика-истца Б.В.А., Б.Ю.В.,

представителя третьего лица Т.М.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску К.О.Н. к Ф.Е.В. об освобождении земельных участков от размещенной на них отпайки и по встречному исковому заявлению Ф.Е.В. к К.О.Н. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к Ф.Е.В. в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат 2 прилегающих друг к другу земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> имеющие кадастровые номера: № и № соответственно. В декабре 2018 года истица, приехав на свои земельные участки обнаружила, что по ним проложена линия электропередач с заземлением в граничащем с ее участками проезде. В связи с этим, истицей были сделаны запросы в ряд организаций, в том числе в Самарское производственное отделение филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги - «Самарские распределительные сети». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация сообщила, что на названных участках в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Е.В. построена отпайка ВЛ-6 кВ КУР-1246. Названная отпайка имеет следующие технические характеристики: опоры железобетонные - СВ-110, провод - СИП-3 1x95, изоляторы -ШФ-20Г. Земельным кодексом предусмотрен ряд прав, на которых третьи лица могут владеть земельными участками, принадлежащими иным лицам. Среди них названы аренда, публичный сервитут. Введенной в 2018 году в действие Главой V7 ЗК РФ предусмотрено, что в целях размещения объектов электросетевого хозяйства может быть установлен публичный сервитут. Использование чужого земельного участка без установления каких-либо прав на него не допускается. Для установления таких прав заинтересованное лицо должно соблюсти определенную процедуру, выполнить ряд условий. В частности, землепользование по общему правилу является платным. В нарушение указанных норм к истице ни ответчица, ни какие-либо иные лица не обращались с предложением о заключении каких-либо договоров в отношении принадлежащих ей земельных участков. Размещение на принадлежащих истице участках объекта третьих лиц нарушает права собственника, поскольку сокращает объем ее правомочий в отношении участка, накладывает на нее обременения. Так, для спорного объекта необходимо установление охранной зоны, которая существенно сузит возможности истицы по эксплуатации принадлежащего ей участка. В данном случае К.О.Н. не лишалась владения участками. Соответственно, иск о демонтаже спорной отпайки следует квалифицировать в качестве иска об устранении нарушений ее прав собственницы, не связанных с лишением владения. Просит суд обязать Ф.Е.В. устранить нарушения прав К.О.Н. путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № от размещенной на них отпайки ВЛ-6 кВ КУР- 1246, обладающей следующими техническими характеристиками: опоры железобетонные - СВ-110. провод - СИП-3 1x95, изоляторы -ШФ-20Г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд обязать Ф.Е.В. устранить нарушения прав К.О.Н. путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № от размещенной на них ЛЭП-6кВ, обладающей следующими техническими характеристиками: провод(кабель) - СИП-3 1х95, изоляторы -ШФ-20Г (воздушную линию электропередач в виде провода(кабеля), демонтировать опору ЛЭП-6кВ, расположенную в точке, имеющую следующие координаты:

Назв. точки	Координаты
	Х	Y
11	418 235,98	1 363 847,25

Ф.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.О.Н. об установлении сервитута,указав, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах <адрес> (юго-западная часть). Для электрификации указанных земельных участков, ей, совместно с представителями ПАО «МРСК Волги» в 2018 г. осуществлялись неоднократные выезды, с целью определения возможности подключения к существующим сетям и последующему строительству линии электропередачи. Единственным возможным местом подключенияявлялась опора ВЛ-бкВ №. Протяженность ЛЭП, которую ей было необходимо построить, согласно договора «О технологическом присоединении», составляла ориентировочно 490 м. При подготовке проектной документации были произведены кадастровые работы, в ходе которых определен коридор прохождения ЛЭП. При его нанесении на кадастровый план территории было установлено, что без прохождения через земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие К.О.Н., строительство ЛЭП невозможно. Начиная строительство, она была уверена, что с истцом достигнута устная договоренность о размещении конструктивных элементов линии электропередачи в границах ее земельных участков, наименее обременительным для собственника способом, с последующим заключением соглашений о компенсации убытков, а так же о том, что все убытки, связанные с размещением конструктивных элементов ЛЭП, а также охранной зоны, в границах указанных земельных участков будут компенсированы в полном объеме. Для соблюдения достигнутой договоренности размещение конструктивных элементов ЛЭП (в границах земельных участков истца) частично планировалось осуществлять по уже существующим опорам, для наименьшего обременения земельных участков, что и было впоследствии сделано. Также хотелось бы отметить, что соглашение о сервитуте не было заключено на стадии согласования работ в виду отсутствия точных площадей частей земельного участка К.О.Н., в отношении которых планировалось обременение охранных зон от вновь строящихся объектов. В январе 2019 г. К.О.Н. в счет компенсации за строительство конструктивных элементов ЛЭП был предложен в качестве компенсации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 225 кв.м., для строительства объектов торговли. Однако К.О.Н. от предложения отказалась и обратилась в суд о сносе ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. было направлено в адрес К.О.Н. предложение рассмотреть соглашение о сервитуте с приложением необходимого пакета документов. В сопроводительном письме был указан номер сотового телефона моего представителя для обратной связи, а так же указано, что подписанное соглашение она готова забрать нарочно. Однако до настоящего момента она никакого ответа не получила, с ее представителем по указанному телефону никто не связывался. Учитывая изложенное и в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского Кодекса РФ в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. <адрес> земельных участков, необходимая для права ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 227 кв.м. Площадь и поворотные точки частей земельных участков, в отношении которых она просит устанавливать сервитут, определяются на основании Приложения № к соглашению о сервитуте (схема частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут). Установление сервитута ей необходимо для эксплуатации, обслуживания и проведения ремонтных работ (по необходимости) ЛЭП, собственником которой она является. Сервитутом будет обременена часть земельных участков, непосредственно занятая объектами ЛЭП, а так же территорией, необходимой для доступа техники и персонала с целью обслуживания и ремонта этих объектов. Часть площадей, в отношении которых устанавливается обременение в виде охранной зоны пересекаются с площадью земельного участка, предусмотренного для установления сервитута. Однако, несмотря на это К.О.Н. предлагается оплата и за охранную зону и за сервитут (двойная кадастровая стоимость). Необходимо учитывать и тот факт, что при получении технических условий и разработки проектной документации было установлено отсутствие технической возможности электрификации ее земельных участков путем присоединения к существующем электрическим сетям, находящихся на балансе энергоснабжающих организаций. Просит суд установить бессрочное постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности К.О.Н., для эксплуатации, обслуживания и проведения ремонтных работ (по необходимости) ЛЭП, согласно Соглашения об установлении сервитута. С Ф.Е.В. в пользу К.О.Н. установить единовременную плату за частный сервитут, включающую в себя: плату в размере кадастровой стоимости частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, а именно 50 264 рубля 61 копейка, из расчета по формуле S земельного участка сервитута х кадастровая стоимость (227 метров X 221.43 руб.); упущенную выгоду в виде годовой аренды части земельных участков, использованных при строительно-монтажных работах, рассчитанной согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 рублей 64 копейки; реальный ущерб в виде компенсации кадастровой стоимости частей земельных участков в отношении которых в результате строительства ЛЭП устанавливается обременение в виде охранной зоны (которое не было установлено ранее) в размере 63 771 рубль 84 копейки (288 метров X 221.43 руб). Площадь охранной зоны определяется на основании Приложения 2 (схема прохождения ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «ССГ Консалтинг», ООО «ЭТ-ТРАНЗИТ».

В судебном заседании представители истца по доверенности К.О.А., Р.И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, уточненном иске, а так же письменных пояснениях. Встречные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывают, что установление сервитута возможно только для обеспечения пользования законно возведенными зданиями, строениями, сооружениями, тогда как Ф.Е.В. осуществила незаконную прокладку ЛЭП. Просили удовлетворить первоначальные заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску по доверенностям Б.В.А. и Б.Ю.В. уточненные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали по основаниям изложенным во встречном иске, указывают, что в 2018 году Ф.Е.В., совместно с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги - «Самарские распределительные сети» осуществлена электрификация принадлежащих ей земельных участков, расположенных в границах <адрес> (юго-западная часть). При подготовки проектной документации была выявлена невозможность строительства ЛЭП без прохождения через земельные участки, принадлежащие К.О.Н. Ф.Е.В. достигла с К.О.Н. устных договоренностей о размещении конструктивных элементов ЛЭП на участках К.О.Н.. Кроме того, истица не представила доказательств того, что имеет намерения использовать занятые и обремененные построенной ответчицей ЛЭП части земельных участников. В связи с этим, считают, что нарушение каких-либо прав и законных интересов истца не доказано. Факт прохождения по участкам истицы электролиний не свидетельствует о том, что отсутствуют альтернативные демонтажу ЛЭП способы защиты нарушенных прав (возмещение убытков, установление сервитута). Расходы по демонтажу ЛЭП будут несоразмерны убыткам, понесенным вследствие строительства спорной ЛЭП. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» по доверенности Б.Ю.В. пояснил, что по договору с Ф.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции с учетом последующих дополнительных соглашений) ДД.ММ.ГГГГ. осуществило технологическое присоединение ЛЭП-6кВ ответчика, о чем был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения. Указывает, что Ф.Е.В. осуществила строительство спорных объектов электроэнергетики и является их собственником. Разрешение как первоначальных, так и встречных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «ССГ Консалтинг», ООО «ЭТ-ТРАНЗИТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, и не оспаривается участниками процесса, что К.О.Н. является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В данном случае ответчик указывает, что демонтаж спорной линии электропередач невозможно без несоразмерного ущерба для объекта. Исходя из этого, спорная ЛЭП является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчица указывает, что до прокладки спорной ЛЭП ею получено устное согласование истицы, которая не возражала против установки линии электропередач на ее участках. Вместе с тем, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае материалами дела не доказано наличие согласования истицей как собственницей земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможности прокладки по ее участкам спорной линии электропередач.

Как было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо доказать, что они возведены на не принадлежащем ответчику земельном участке, без необходимых согласований собственника.

В данном случае материалами дела подтверждается вся совокупность фактов, необходимых для удовлетворения первоначального иска. Так, К.О.Н. является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Разрешения на застройку принадлежащих ей участков, в том числе и спорной ЛЭП, истица не давала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорная постройка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается заключением ООО «Гео-Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. №. Каких-либо доказательств недостоверности названных заключений в материалах дела не имеется. Кроме того, факт нахождения спорной ЛЭП в границах названных участков фактически признает и ответчица. Как в отзыве на иск, так и во встречном исковом заявлении неоднократно утверждается, что спорная ЛЭП частично возведена на участках истицы, поскольку иного варианта прокладки ЛЭП у ответчицы не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

К.О.Н. является собственником земельных участков и ее права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП, которые к тому же не содержат сведений об ограничениях (обременениях) права. Ответчик создал истцу препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельными участками, разместив на них железобетонные опоры и воздушную линию электропередач, что подтверждают схемы и планы.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, к числу которых относятся и сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Поскольку, при постановке земельных участков, принадлежащих К.О.Н. на государственный кадастровый учет, так и при государственной регистрации права собственности К.О.Н. на указанные объекты недвижимости, никаких обременений и ограничений в отношении указанных земельных участков, касающиеся его расположения в охранной зоне инженерных сетей электроснабжения 6 кВ, кадастровые номера 63:17:2404005:1074 и 63:17:2404005:1188 в государственном кадастровом учете не имелось и не имеется в настоящее время, суд приходит к выводу, что к К.О.Н. в собственность перешли земельные участки, свободные от каких-либо законных обременений и ограничений, связанных с расположением указанной линии электропередач и железобетонных опор.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик разместил железобетонные опоры и воздушную линию электропередач на спорных земельных участках без каких-либо правовых оснований, что противоречит требованиям норм действующего законодательства и нарушает права собственника земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно требованиям ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ф.Е.В. самовольно, без каких-либо согласований, заняла земельные участки К.О.Н., разместив на них железобетонные опоры и воздушную линию электропередач 6 кВ и в соответствии с требованиями земельного законодательства должна освободить их за счет собственных средств, без возмещения затрат со стороны истца.

Доводы о том, что возведенная ЛЭП не оказывает существенного негативного влияния на права и интересы истицы не могут быть приняты во внимание. По смыслу статьи 209 ГК РФ, собственнику должен быть обеспечен режим полного господства над вещью. В этой связи, вопрос о том, существенно ли ограничены права истицы спорным объектом выходит за предмет доказывания по делу.

Также не имеет правового значения тот факт, собирается ли истица застраивать принадлежащие ей земельные участки, в том числе и в той его части, которая занята спорной ЛЭП. В круг содержание права собственности входит правомочие собственника требовать от неопределенного круга лиц воздерживаться от вторжения в сферу его собственности. При этом мотивы, которыми руководствуется собственник, не желая допускать вторжения в его имущественную сферу, правового значения не имеют.

Аналогично, не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что у истицы имеются альтернативные способы защиты нарушенного права, в частности, возможность требовать компенсации. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дает открытый перечень способов защиты нарушенного права, и выбор одного из этих способов является прерогативой истца. Истцу не может быть отказано в удовлетворении иска со ссылкой на наличие у него альтернативного способа защиты. При этом выяснение мотивов выбора того, а не иного способа защиты не входит в предмет доказывания по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления об установлении частного сервитута, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В названном пункте Обзора указано, что положения статей 222, 274 ГК РФ в их системной связи обуславливают, что лицо, самовольно построившее новый объект, не приобретает право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

Как было отмечено выше, спорная ЛЭП отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведена без согласования собственника земельного участка, без выделения в установленном законом порядке земельного участка. Следовательно, в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требование об установлении сервитута для эксплуатации такого объекта удовлетворено быть не может.

Иной подход повлек бы возможность судебной легализации самовольного занятия ответчиком чужого земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Н. к Ф.Е.В. удовлетворить.

Обязать Ф.Е.В. устранить нарушения прав К.О.Н. путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами № от размещенной на них ЛЭП-6кВ, обладающей следующими техническими характеристиками: провод(кабель) - СИП-3 1х95, изоляторы -ШФ-20Г (воздушную линию электропередач в виде провода(кабеля), демонтировать опору ЛЭП-6кВ, расположенную в точке, имеющую следующие координаты:

Назв. точки	Координаты
	Х	Y
11	418 235,98	1 363 847,25

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е.В. об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                                                              С.О.А.