Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2016 ~ М-1744/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2656/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16.07.2013 г. между Кооперативом и Герасимовым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем на сумму 127 000 руб. на срок до 17.07.2016 г. под 18 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно графику. За весь период ответчик произвел 8 платежей по возврату займа, оплате процентов и неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика остаток основного долга в размере 97 762 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 34 423 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 68 846 руб., всего взыскать 201 031 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель Кооператива не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.07.2013 г. года между Кооперативом и Герасимовым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить Герасимову А.В. заем в сумме 127 000 руб. сроком до 17.07.2016 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 18% годовых, а заемщик обязался в сроки и порядке, предусмотренные договором, погашать заем и уплачивать проценты за пользование кредитом и членские взносы ежемесячно, начиная с 17.08.2013 года.

Свои обязательства по договору Кооператив выполнил полностью, 16.07.2013 года денежные средства в сумме 127 000 руб. получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № от 16.07.2013 г.

За весь период пользования займом Герасимов А.В. произвел восемь платежей, последний платеж 17.03.2014 года, фактический срок пользования займом составил 714 дней.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.5 вышеуказанного договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на тридцать календарных дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а так же неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Устава Кооператива, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика остатка основного долга в сумме 97 762 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 34 423 руб.

Факт неуплаты ответчиком платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.04.2014 г. по 18.02.2016 г. составила 370 915 руб. Кооператив самостоятельно уменьшил ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 68 846 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 68 846 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию основной долг в сумме 97 762 руб., проценты за пользование займом в сумме 34 423 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 142 185 руб., в удовлетворении остальной части требований Кооператива следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 043 руб. 70 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО» к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму основного долга в размере 97 762 руб., проценты за пользование займом в размере 34 423 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 10 000 руб., а всего в сумме 142 185 руб.

Взыскать с Герасимова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 043 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Председательствующий                        Ж.Ю. Никонова