Решение по делу № 2-840/2017 ~ М-694/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             19 июля 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

с участием представителя истца- Дроздовой И.М.,

представителя ответчика - Котельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по иску Ермаченковой Анны Васильевны к Муниципальному казенному учреждению «Добрянское имущественное казначейство» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, суд

установил:

Ермаченкова А.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к МКУ «Добрянское имущественное казначейство» о взыскании суммы долга.

Согласно тексту поданного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4279575 рублей 07 копеек, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.07.2015 по 05.06.2017 в размере 734313 рублей 85 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 40000 рублей за услуги по юридическому сопровождению, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной в целях представления интересов истца в суде в размере 1440 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 33269 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что к истцу перешли исковые требования после подписания договора цессии с ООО «Транспортник». По договору цессии она заплатила Цеденту денежную сумму в размере 900000 рублей единовременно при подписании договора. На основании решения Земского собрания Добрянского муниципального района от 28.04.2010 г. № 936, 01 мая 2010 года между Муниципальным учреждением «Добрянское городское имущественное казначейство» (далее Ответчик) и Цедентом для обеспечения грузопассажирских перевозок между населенными пунктами Добрянского муниципального района, был заключен договор № 94/10 аренды судна (самоходного грузопассажирского парома «СП-2»), являющегося муниципальной собственностью, сроком действия с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2015 года. В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. В случае неисполнения арендодателем своих обязанностей по капитальному ремонту судна, по устранению недостатков капитального характера, арендатор может произвести капитальный ремонт самостоятельно, по согласованию с арендодателем, с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков имущества. При прохождении очередного освидетельствования судна Российским Речным Регистром в 2013 году была выявлена необходимость проведения капитального ремонта судна. В связи с отсутствием денежных средств у арендодателя, сторонами договора принято решение о том, что арендатор самостоятельно произведет капитальный ремонт судна, с последующим возмещением своих расходов арендодателем. 25 сентября 2013 г. Цедент направил письмо в адрес Ответчика с просьбой о согласовании проведения капитального ремонта силами Цедента. 25 сентября 2013 г. письмом № 237 Ответчик согласовал Цеденту проведение капитального ремонта грузопассажирского парома «СП-2», необходимого для подготовки судна к навигации 2014 года по предписаниям Российского Речного Регистра. Цедент произвел капитальный ремонт судна и 23 июня 2014 года сдал результат работ ответчику по акту о приемке выполненных работ на общую сумму 5081059,00 руб. Ответчик работы по капитальному ремонту парома принял и подписал акт приемки выполненных работ от 23.06.2014 г. на сумму 5081059 рублей 00 копеек. Отнесение данных расходов к капитальному ремонту судна подтверждается заключением специалиста ООО « Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» от 12.04.2017 г. 22.03.2017 г. Цедентом Ответчику была направлена претензия от 22.03.2017 г. № 148. В ответ на претензию 17.05.2017 г. в адрес ООО «Транспортник» поступило письмо ответчика о признании задолженности в размере 4279575 рублей 07 копеек и об отсутствии в смете Ответчика на 2017 год денежных средств на исполнение ранее возникших договорных обязательств. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате возмещения расходов Истца - устранение недостатков имущества не выполняет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.05.2017 г. Основанием для возникновения у Ответчика обязательств по возмещению расходов Цедента является сдача Цедентом и принятие Ответчиком результатов произведенного капитального ремонта по договору № 94/10 аренды судна, являющегося муниципальной собственностью. Отсутствие у Ответчика необходимых средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. ООО «Транспортник» выставило счет № 225 от 30.06.2015 г. и счет-фактуру № 887 от 30.06.2015 г. и вручило их под роспись ответчику 13.07.2015 г. Семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении истекло 20.07.2015 г. Следовательно, с 21.07.2015 г. начисляются проценты за неправомерное удержание денежных средств. Расчет взыскиваемой денежной суммы: 5081059 рублей (затраты на проведение капитального ремонта судна по акту о приемке выполненных работ от 23.06.2014 г.)653491,60 (накладные расходы) - 147992,00 рублей (сметная прибыль) = 4279575,07 рублей. А так же проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.07.2015 по 05.06.2017 в размере 734313,85 рублей. На момент подачи искового заявления в суд сумма долга Ответчиком не оплачена. На 06.06.2017 года задолженность Ответчика составляет 4279575,07 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.05.2017 г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Денежных средств для удовлетворения иска Ермаченковой А.В. у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик иск не признает в силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта судна возложена на арендатора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы ;потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч.2 ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Согласно п.1 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, действовавшей до 01.01.2013 г. правила, установленные главой X. АРЕНДА СУДОВ, применяются, если иное не установлено договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о праве собственности на судно от 28.02.2002 г. серии РТ –II № 006123, собственником судна «СП-2» является МУ «Добрянское городское имущественное казначейство». ( л.д.13)

01.05.2010 г. между ООО «Транспортник» и МУ «Добрянское имущественное казначейство» был заключен договор аренды № 94/10 самоходного грузопассажирского парома «СП-2» (л.д. 6-10)

Согласно Приложения №1 к договору аренды «Расчет платы за судно» арендная плата составляет 34766,01 руб. с учетом НДС. Расчет вводится с 01.05.2010 г. и действует до 31.10.2010 г. (л.д.11)

Из дополнительного соглашения от 01.05.2011 г. следует, что Арендатору предоставлена скидка за страхование муниципального имущества по арендной плате в сумме 28919,00 руб. С 01 июня 2011 г. арендная плата перечисляется в соответствии с действующим расчетом к договору аренды № 94/10 от 01.05.2010 г. (л.д.14) Впоследствии были заключены дополнительные соглашения, касающиеся размера арендной платы: от 15.03.2012 г., от 30.05.2012 г., 30.05.2013 г., 31.03.2014 г. ( л.д.15,16)

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2012 г. внесены изменения в преамбулу договора аренды, наименование арендодателя изменено на МКУ «Добрянское имущественное казначейство». Выдано Свидетельство о праве собственности на судно КМ № 000050 от 02.08.2012 г. (л.д.17,19)

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2015 г. внесены изменения в преамбулу договора аренды, в качестве Арендодателя указано МО « Добрянское городское поселение» от имени которого выступает МКУ « Администрация Добрянского городского поселения». Выдано Свидетельство о праве собственности на судно КМN № 001501 от 07.04.2015 г. (л.д.24, 25).

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта судна возложена на арендатора.

Однако, Пунктом 4.3.7 договора аренды в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 14.08.2014 г. к договору аренды установлено, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, переданного в аренду имущества. ( л.д.20)

Пунктом 4.1.1 договора аренды в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 14.08.2014 г. к договору аренды установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В случае неисполнения Арендодателем своих обязанностей по капитальному ремонту Судна, по устранению недостатков капитального характера, Арендатор может произвести капитальный ремонт самостоятельно, по согласованию с Арендодателем, с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков имущества. ( л.д.20)

Письмом № 237 от 25.09.2013 г. Ответчик (арендодатель) согласовал с арендатором проведение капитального ремонта грузопассажирского парома «СП-2», необходимого для подготовки судна к навигации 2014 года по предписаниям Российского Речного Регистра. ( л.д.28)

Из акта приемки выполненных работ от 23.06.2014 г. стоимость капитального ремонта судна составила 5081059,00 руб. ( л.д.29-36)

Заключением специалиста ООО «Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» от 12.04.2017 г. подтверждено отнесение расходов на указанную сумму к капитальному ремонту. ( л.д.37,38)

Соглашением № 143д от 27.04.2015 г. стороны расторгли договор аренды № 94/10 от 01.05.2010 г. (л.д.26) По акту приема передачи судно передано арендодателю. ( л.д.27)

13.07.2015 г. директором ООО «Транспортник» в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости капитального ремонта судна. ( л.д.39)

Согласно ответа директора МКУ «ДИК» от 27.07.2015 г. выплатить сумму в размере 5081059,00 руб. не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств, утвержденных в смете учреждения для указанной цели. ( л.д.40)

Суд приходит к выводу о том, что ссылки представителя ответчика на то, что арендатор должен за свой счет производить капитальный ремонт судна и у ответчика не имеется денежных средств для выплаты, взыскиваемой истцом суммы, не состоятельны.

Договор аренды судна, дополнительные соглашения к договору аренды не противоречили законодательству, регулирующему данные правоотношения на момент заключения договора аренды.

22.03.2017 г. в адрес Главы Добрянского муниципального района и директора МКУ «Добрянское имущественное казначейство» была направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга в размере 5081059,00 руб. ( л.д.41)

Согласно ответа ответчика от 17.05.2017 г. в смете на 2017 г. МКУ «ДИК» не предусмотрены денежные средства на исполнение ранее возникших договорных обязательств. ( л.д.42)

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 05.05.2017 г. следует, что задолженность МКУ «Добрянское имущественное казначейство» перед ООО «Траснпортник» составляет 4279575,07 руб.

( л.д.43)

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017 г. ООО «Транспортник» уступил Ермаченковой А.В. в полном объеме задолженность за произведенный капитальный ремонт в сумме 4279575,07 руб. ( л.д.44)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 241 от 29 мая 2017 г. Ермаченкова А.В. внесла в кассу ООО «Транспортник» 900000,00 руб. ( л.д.45)

29 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием в срок до 05.06.2017 г. оплатить образовавшуюся задолженность. ( л.д.46)

Кроме того, арендодателем произведено исполнение условий п.1 дополнительного соглашения от 14 августа 2012 года и выплачено по капитальному ремонту судна – 1 866,9 тысяч рублей, и данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды судна, по условиям которого проведение капитального ремонта возложено на арендодателя, а в случае произведения ремонта за счет арендатора, арендодатель обязуется возместить расходы на проведение капитального ремонта.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произведя капитальный ремонт на сумму 5081059,00 руб., ответчик признал сумму задолженности в размере 4279575,07 руб., что сторонами не оспаривается. Также не оспаривается расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ставить под сомнение договор аренды и его условия у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ермаченковой А.В. о взыскании с ответчика МКУ «Добрянское имущественное казначейство» суммы долга в размере 4279575,07 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и данные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора аренды, а также иным материалам дела, представленных стороной истца.

Суд, проверив расчет процентов за просрочку возврата суммы долга, представленный истцом, не ставит под сомнение их правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представил. При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 313,85 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Ермаченковой А. В. была уплачена государственная пошлина в сумме 33269,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2017 г. (л.д.2).

В этой связи, сумма госпошлины в размере 33269,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство истца Ермаченковой А.В. в суде осуществлялось представителем Дроздовой И.М., действующей на основании доверенности от 02.06.2017 г. Договор об оказании юридических услуг датирован 29 мая 2017 года, вознаграждение Дроздова И.М в сумме 40 000 рублей получила. (л.д.49-50).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела истец понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя. В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком. Однако, суд также принимает во внимание объем работы, проделанный представителем истца по данному делу, сложность, характер спора, а также продолжительность рассмотрения дел и считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование Ермаченковой А.В. о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде, подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально оформленная доверенность, выданная Ермаченковой А.В. на имя Дроздовой И.М. предоставляет поверенному защищать права и охраняемые законом интересы доверителя во всех компетентных органах, учреждения, органах государственной власти и органах местного самоуправления, правоохранительных органах и т.д., требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению данной доверенности в сумме 1440,00 руб. удовлетворению не подлежит, как несоответствующее нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ермаченковой Анны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» в пользу Ермаченковой Анны Васильевны денежную сумму в размере 4279575,07 рублей, проценты в размере 743313,85 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей и возврат госпошлины в размере 33269 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу