Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка 06 декабря 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием представителя истца Мартыненко Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жилкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартыненко Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Воронцову Андрею Витальевичу о взыскании убытков и компенсации морально вреда,

по частным жалобам ИП Воронцова Андрея Витальевича, Мартыненко Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2017 года по делу № 2-265/2017,

(мировой судья Приколотина Л.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2017 года частично удовлетворено исковое заявление Мартыненко Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Воронцову Андрею Витальевичу о взыскании убытков и компенсации морально вреда (л.д. 136-139).

24 августа 2017 года данное решение обжаловано ИП Воронцовым А.В. (л.д. 148-149).

Апелляционным определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Воронцова А.В. – без удовлетворения (л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мартыненко Д.А. – Жилкина М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Воронцова А.В. в пользу Мартыненко Д.А. судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 58 000 рублей и расходов на печать фотографий в размере 390 рублей (л.д. 193-194).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2017 года с ИП Воронцова А.В. в пользу Мартыненко Д.А. взыскано 25 500 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 228-231).

Не согласившись с указанным определением, ИП Воронцовым А.В. была подана частная жалоба, в которой он просит изменить определение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2017 года, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей, ссылаясь на то, что при взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя суд в полной мере не учел сложность дела, объем необходимой выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, не обеспечил баланс законных прав и интересов (л.д. 234).

Не согласившись с указанным выше определением, Мартыненко Д.А. также была подана частная жалоба, в которой он просит изменить определение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2017 года в части уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 58 000 рублей, поскольку суд посчитал сумму расходов завышенной и снизил их сумму, при этом, в деле отсутствуют доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (л.д. 237-240).

В судебное заседание истец Мартыненко Д.А. и ответчик ИП Воронцов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частных жалоб (л.д. 258, 261), не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что подтвердили письменными заявлениями, адресованными суду (л.д. 256, 258).

В судебном заседании представитель истца Мартыненко Д.А. - Жилкина М.Н. жалобу Мартыненко Д.А. поддержала, просила ее удовлетворить, а ИП Воронцову А.В. в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мартыненко Д.А. – Жилкиной М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Мартыненко Д.А. представляли на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лысункин В.К и Жилкина М.Н. (л.д. 26), в связи с чем, истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителями, в сумме 58 000 рублей, из которых: представителю Лысункину В.К. истец Мартыненко Д.А. заплатил 34 000 рублей: 7 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за представление интересов на стадии подготовки к судебному разбирательству, 3 000 руб. за представление интересов в предварительном судебном заседании, 7 000 руб. за составление частной жалобы, 14 000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителю Жилкиной М.Н. истец Мартыненко Д.А. заплатил 24 000 рублей: 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ИП Воронцова А.В., 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 руб. за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Несение расходов истцом Мартыненко Д.А. подтверждено: договором об оказании юридических услуг, заключенным между Лысункиным В.К. и Мартыненко Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег (34 000 рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оказании юридических услуг, заключенным между Жилкиной М.Н. и Мартыненко Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег (17 000 рублей и 7 000 рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-200,202-206, 222-223).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, учитывая возражения проигравшей стороны, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 25 500 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находя взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, фактической и правовой сложности дела, объему выполненных представителями услуг, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы частной жалобы Мартыненко Д.А. о том, что взысканная мировым судом в его пользу сумма расходов на оплату услуг представителя является явно заниженной, не состоятельны. Мотивы, по которым мировой судья возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, приведены в оспариваемом определении, и, по мнению суда, являются правильными.

Доводы частной жалобы ИП Воронцова А.В. о том, что взысканный мировым судьей размер судебных расходов является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные мировым судьей расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскал мировой судья с учетом снижения размера, судом не установлено.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения мирового судьи, поскольку доказан факт оказания юридических услуг и несения истцом Мартыненко Д.А. судебных расходов, на возмещение которых за счет проигравшей стороны он имеет право.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2017 года по делу № 2-265/2017 оставить без изменения, частные жалобы ИП Воронцова Андрея Витальевича, Мартыненко Дениса Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Грибченко Е.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2017 года.