Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19968/2013 от 13.09.2013

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-19968/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года

апелляционную жалобу Талантова А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по иску Талантова А.А. к Барткевич Л.В., Трофимову Е.В., Макаревичу А.Е., третье лицо - Администрация Красногорского муниципального района Московской области о запрете осуществления предпринимательской деятельности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца – Петренко О.В., Макаревича А.Е., Барткевича Д.Н.,

у с т а н о в и л а:

Талантов А.А. обратился в суд с иском к Барткевич Л.В., Трофимову Е.В., Макаревичу А.Е., третье лицо - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, о запрете осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики, являясь собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050605:2 и жилого дома, площадью 736,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> используют принадлежащие им земельный участок и жилой дом не по назначению, осуществляют предпринимательскую деятельность, сдают помещения жилого дома в аренду под офисы различным коммерческим организациям. Автомобили арендаторов загромождают проезд по улице, создают шум, истец лишен права отдыхать в нерабочее время и выходные дни на территории принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики иск не признали. В судебном заседании Трофимов Е.В., Макаревич А.Е., и представитель Барткевич Л.В. пояснили, что они зарегистрированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица. По адресу: <данные изъяты> ими возведен именно жилой дом, который используется в соответствии с его целевым назначением. В настоящее время в доме проживает племянница Барткевич Л.В., которая зарегистрирована там по месту пребывания на срок до 23 марта 2017 года. В аренду помещения жилого дома не сдаются. Макаревич А.Е. также пояснил, что имел намерение сдать принадлежащую ему часть жилых помещений в аренду, в связи с чем, разместил соответствующее объявление в сети «Интернет». Однако, после консультации с юристами, и отсутствием спроса на размещенное предложение, Макаревич А.Е. от намеченных планов отказался, жилые помещения в аренду им не сдавались.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Талантова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Талантов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Талантов А.А. является собственником земельного участка, площадью 1783 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050605:0028 и жилого дома, площадью 246 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Собственниками соседнего земельного участка, площадью 970 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:11:0050605:2 и жилого дома, площадью 736,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> являются Барткевич Л.В., Трофимов В.В., Макаревич А.Е.

Барткевич Л.В., Трофимов В.В. и Макаревич А.Е. зарегистрированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица.

Согласно акту проверки от 15.01.2013, осуществленной комиссией в составе начальника Воронковского территориального отдела Администрации Красногорского муниципального района Московской области Иодо С.Ф., заместителя председателя ТОС д. Гольево Пархоменко Г.В. и жителей д. Гольево, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050605:2 и жилой дом по адресу: <данные изъяты> используются не по целевому назначению, в жилом доме осуществляется предпринимательская деятельность, помещения сдаются в аренду под офисную деятельность, территория земельного участка и обочины дорог заставлены машинами арендаторов офисов.

Из пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, следует, что члены вышеуказанной комиссии на территории принадлежащего им жилого дома никогда не были.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Пархоменко Г.В., пояснив, что в жилом доме <данные изъяты> он никогда не был, информацию о сдаче помещений, расположенных в принадлежащем ответчикам жилом доме, он увидел в сети «Интернет», из чего сделал вывод, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность на территории жилого дома.

15.04.2013 Талантов А.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ответчиков, по результатам рассмотрения которого 24.04.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в комнатах домовладения ответчиков стоит офисная мебель, отделка и обустройство комнат свидетельствует об их использовании в офисных целях, арендаторов на момент проверки не обнаружено.

Судом также установлено, что Макаревич А.Е. имел намерение сдать принадлежащую ему часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в аренду «под офис», в связи с чем, дал соответствующее объявление в сети «Интернет», которое зафиксировано в протоколе осмотра доказательств, удостоверенном нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Губочкиной Г.И., но данное намерение не реализовал.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании в качестве свидетелей также были допрошены главный специалист Воронковского территориального отдела Администрации Красногорского муниципального района Московской области Назаров А.И., Колесникова Л.П., Афанасьев Д.Г., Афоничев Л.И., которые, подтверждая, что в доме ответчиков никогда не были, полагали, что проезжающие по улице Красная Слободка и останавливающиеся у спорного земельного участка автомобили, приезжают в дом ответчика.

Суд верно оценил показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что мнение свидетелей по существу спора доказательственного значения не имеет, поскольку таковые построены на предположениях допрошенных лиц.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая, что в жилом доме по адресу: <данные изъяты> фактически проживает и зарегистрирована по месту пребывания сроком с 23 апреля 2012 года по 23 марта 2017 года Обручкова И.И., 1984 года рождения, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное домовладение используется в соответствии с его назначением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ и, обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт сдачи ответчиками в аренду помещений жилого дома, которые используются арендаторами в качестве нежилых (офисных) помещений истцом не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели высказали предположения относительно того, что граждане, прибывающие в дом ответчиков, являются арендаторами. Кроме того, осуществлявшим выход на место сотрудником полиции зафиксировано отсутствие в доме лиц, арендующих помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что суд верно указал на то, что исковые требования Талантова А.А. направлены на запрет ответчикам осуществлять любую предпринимательскую деятельность по адресу: <данные изъяты> при том, что ответчики, являясь индивидуальными предпринимателями, вправе осуществлять не запрещенную законом предпринимательскую деятельность в любом месте, в том числе по указанному адресу, уведомив об этом уполномоченный орган в порядке, регламентированном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Красногорского городского суда Московской области законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи