Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5654/2018 от 14.02.2018

Судья: Сидоров П.А.                  Дело № 33-5654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Джафаровой С.А.к. и Джафарова Р.Р.о. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Балековой Валентины Ивановны к Джафаровой С.А.к. и Джафарова Р.Р.о. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

заключение прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Балекова В.И. обратилась в суд с иском к Джафаровой С.А.к. и Джафарова Р.Р.о., в котором с учётом уточнений просила выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> пом. 4; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, по адресу: <данные изъяты> пом. 4 и обязать передать ключи от входной двери указанного помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником части жилого дома, общей площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом.4. <данные изъяты> между ней и Джафаровой С.А. была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащей ей части жилого дома за 1 500 000 руб. В подтверждение своих намерений Джафарова С.А. передала ей в качестве задатка 200 000 руб. и 4700 дол. США. В свою очередь истица разрешила Джафаровой С.А. и Джафарову Р.Р. производить ремонт собственными силами, а также обязалась не повышать цену за недвижимость при заключении основного договора, но сделка совершена не была. В последнее время ответчица стала требовать с нее возвращение задатка и денежных средств, затраченных ей на ремонт части дома. В противном случае она отказывается покинуть занятую ей часть жилого дома. Ответчики проживают без ее разрешения, в принадлежащей истице части жилого дома более двух лет и не выплачивают ей как собственнику жилого помещения никаких денежных средств. В свою очередь истица не может, как собственник, использовать принадлежащую ей часть жилого дома и проживать в ней. На неоднократные просьбы освободить дом и выехать, ответчики отвечают отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Балекова В.И. и ее адвокат Капуста С.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики и их представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 г. исковые требования Балековой В.И. удовлетворены.

Джафарова С.А.к., Джафаров Р.Р.о. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> пом. 4.

Возложена обязанность на Джафарову С.А.к., Джафарова Р.Р.о. не чинить Балековой В.И. препятствий в пользовании жилым домом, по адресу: <данные изъяты> пом. 4 и передать ключи от входной двери указанного помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, Джафарова С.А.к., Джафаров Р.Р.о. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Балековой В.И. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 67,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты> пом.4.

Согласно предъявленному паспорту, Балекова В.И. зарегистрирована по данном адресу.

Ответчики Джафаров Р.Р. и Джафарова С.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, д. Верхнее Сосково, однако проживают по адресу: <данные изъяты> пом.4, что ими не оспорено в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балекова В.И. указал на то, что как собственник части дома, не желает, чтобы ответчики проживали в спорном жилом помещении, т.к. соглашение о продаже дома не достигнуто.

Руководствуясь положениями, ст.ст. 209, 209, 288, 301 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики проживают по спорному адресу без согласия на то собственника спорного жилого помещения – истицы Балековой В.И., что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ и нарушает права истца.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку суд обоснованно исходил из того, что собственником квартиры является истец, который обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, тогда как проживание ответчиков в квартире нарушает права истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доказательств, подтверждающих законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время, с учетом приведенных выше обстоятельств, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не учтена расписка, составленная между сторонами, как соглашение о задатке, который подлежит возврату ответчикам, не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, поскольку предъявленная в обоснование намерения заключить договор купли-продажи спорного помещения расписка не может быть оценена судом как предварительный договор, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, требование истца о выселение является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд отказал в принятии встречного искового заявления о понуждении заключить договор купли-продажи и признании права собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой отказ в принятии встречного искового заявления требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что квартира является их единственным местом проживания, правового значения для дела не имеют и на законность выводов суда первой инстанции не влияют и признаются судебной коллегией не влияющими на возможность сохранения права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафаровой С.А.к. и Джафарова Р.Р.о. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи