Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38946/2017 от 18.12.2017

Судья Аксенова Е.Г.                                    Дело № 33-38946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Смышляевой О.В., Ропот В.И.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2016 года исковые требования <данные изъяты> к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что ее кассационная жалоба была возвращена, в связи с неверно уплаченной государственной пошлиной.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> О.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 и 8 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ), а обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> О.В. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она обращалась в Московский областной суд с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока, а также, что у заявителя имелись причины, объективно исключающие возможность подать в установленный законом срок жалобу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи