Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2015 (2-4225/2014;) ~ М-3752/2014 от 28.11.2014

2-649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищество собственников жилья «Ключ» к Бурлак А.Г., Бурлак С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском в Минусинский городской суд, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственная пошлина, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя (оплату услуг ООО «Фаворит»), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плата за предоставление выписки из ЕГРП.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов дома № по <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Ключ». Между управляющей компанией и собственниками помещения вышеуказанного многоквартирного дома возникли определенные права и обязательства, в том числе обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ).

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств, ответчик оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не производят надлежащим образом. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по ЖКУ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5, л.д. 30-31).

02 марта 2015 года истец уточнил первоначально заявленные требования в сторону уменьшения в части взыскания основной суммы (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) и государственной пошлины (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки). В остальной части требования не изменились (л.д. 58-61).

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Ключ» Турчина Е.В. (доверенность л.д. 57) на исковых требования настаивала в полном объеме, с учетом уточненных требований. Дополнительно пояснила, что ответчики не исполняют свои обязательства, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ответчиков была взыскана сумма задолженности по оплате за ЖКУ, до настоящего времени не исполнено.

Ответчики Бурлак А.Г., Бурлак С.Г. не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, доказательства оплаты за ЖКУ не представили, расчет истца в части основной суммы задолженности, а также пени не оспорили.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Бурлак А.Г. суду пояснила, что её сестра Бурлак С.Г. умерла, как 10 лет назад и ТСЖ «Ключ» о данном обстоятельстве известно. В квартире, по которой числится задолженность, ответчик проживает одна (л.д. 79-79 оборот).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы работы УФМС России по Красноярскому краю Бурлак А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 55). Ответчик Бурлак С.Г. зарегистрированной/снятой с регистрационного учета не значится (л.д. 101).

Таким образом, суд принял все возможные меры по установлению места жительства ответчиков, с целью надлежащего извещения о времени, месте судебных заседаний по делу. Однако будучи извещенной о рассмотрении дела в суде, ответчик Бурлак А.Г. в суд не явилась, доводы о том, что её сестра Бурлак С.Г. умерла, также не подтвердились (л.д. 98).

Учитывая принятые меры к надлежащему извещению, процессуальное поведение ответчика Бурлак А.Г., позицию представителя истца Турчиной Е.В., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ТСЖ «Ключ» к Бурлак С.Г., Бурлак А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями ч. 3, ч.4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, согласно сведений из БТИ города Минусинска (л.д. 104-105 оборот).

Согласно финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире проживает ответчик Бурлак А.Г. (л.д. 11).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Бурлак С.Г., Бурлак А.Г. была взыскана сумма задолженности за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, пеня <данные изъяты> рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось (л.д. 8-9 оборот).

Согласно представленных истцом расчетов (л.д. 17-29) сумма задолженности за минусом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма, начисленная на сумму задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 62).

Сумма сложилась из предоставления следующих услуг:

- капитального ремонта;

- технического обслуживания;

- канализации;

- мусор;

- газ без счетчика;

- ГВС без счетчика;

- ХВС без счетчика;

- тепло.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспорила факт предоставления вышеперечисленных услуг, а также произведенные начисления за каждую услугу.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В суд представлено несколько расчетов суммы пени, по одному из которой сумма пени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 30-31), по второму - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 59), по последнему - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 60-61).

Проверив расчеты пени, суд приходит к следующим выводам.

Уточняя исковые требования, истец в части начисленной пени сумму не изменил, а именно просил суд взыскать пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 58). При этом в суд были представлены новые расчеты пени (л.д. 59, л.д. 60-61), согласно которым сумма начисленной пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (с указанием на то, что начисленная пеня была начислена на сумму задолженности, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Второй расчет пени был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма начисленной пени составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В совокупности сумма начисленной пени составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении дела представитель истца Турчина Е.В. пояснила, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по настоящее время не исполнено, то на сумму задолженности истец произвел начисление пени (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), которую просит взыскать при взыскании суммы задолженности за новый период.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом стороны истца в части взыскания суммы, начисленной пени, на взысканную решением суда сумму задолженности по ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Кроме того, как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с каждого ответчика сумму задолженности за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9), что в совокупности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а истец производит начисления пени на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 59), без указания на то, из чего образовалась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Что касается расчета пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 60-61), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, пеня, начисленная истцом в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек, является несоразмерной и в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей), платы за предоставление сведений из ЕГРП (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) (л.д. 58), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их снижении до <данные изъяты> рублей, в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ключ» произвел оплату ООО «Фаворит» в размере <данные изъяты> рублей». Основание – вознаграждение за действия по взысканию задолженности за ЖКУ ФИО (л.д. 35).

Действительно материалы дела содержат договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Фаворит» принимает на себя обязательства оказывать услуги, в том числе:

- сбор необходимых документов при обращении в суд;

- составление искового заявления о взыскании задолженности за ЖКУ;

- решение вопросов о взыскании задолженности в досудебном порядке, направление письменных уведомлений должнику.

Ставка вознаграждения исполнителя за действия по взысканию задолженности установлена в размере <данные изъяты> рублей, если сумму иска выше <данные изъяты> рублей, сумма вознаграждения – <данные изъяты> рублей.

Договор вступает в действие с даты подписания договора и действует 1 год с момента его подписания (л.д. 36-37). В дополнительном соглашении внесено изменение в части указании срока действия, а именно, договор считается пролонгированным сторонами на новый срок и на тех же условиях, если одна из сторон за 1 месяц до истечения срока его действия не заявила о расторжении настоящего договора (л.д. 38).

Доверенности, представленные в материалах дела на представительство в суде на имя Синюк О.Л., Турчину Е.В., выданы не ООО «Фаворит», а ТСЖ «Ключ» (л.д. 10, л.д. 57).

Кроме того, согласно представленным материалам дела ФИО не является стороной по делу.

Также, как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были заявлены ходатайства об истребовании дополнительной информации (л.д. 6-7), при этом не представлены доказательства не возможности их получения самостоятельным путем в досудебном порядке (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По делу было проведено 4 судебных заседания, 2 из которых в порядке ст. 152 ГПК РФ отнесены к предварительным. Представитель ТСЖ «Ключ» принимал участие в 3 судебных заседаниях.

Цель отложения одного предварительного судебного заседания, одного судебного заседания явилось – истребование дополнительных доказательств, которые осуществлялись непосредственно судом (л.д. 66-68, л.д. 77, л.д. 93-95).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей (в части проделанной работы по делу) является завышенной, однако учитывая написания искового заявления, а также участие представителя истца ТСЖ «Ключ» при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-15) суд считает необходимым отказать, так как полученные истцом сведения не явились основанием для вынесения судом решения.

Суд, руководствуясь, частью 1 статьей 98 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, но не в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого), поскольку сумма задолженности за ЖКУ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскана пеня в размере <данные изъяты> рублей (143853,89).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Ключ» к Бурлак А.Г., Бурлак С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Ключ» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бурлак А.Г. и Бурлак С.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого, <данные изъяты> рублей пени с каждого, расходы на юридические услуги в <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2015 года.