Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 по делу № 33-14568/2016 от 21.04.2016

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-14568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Оостдам О.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Оостдам О.Н. к ВТБ-24 (ЗАО) о возложении обязанностей по ч.1 ст.134 ГПК РФ,   

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Оостдам О.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истец является акционером ВТБ-24 (ЗАО), возникший между сторонами спор является корпоративным, связан с реализацией прав, вытекающих из акций общества, и пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора в силу ст.33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу ч.2. ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно имеющимся материалам, истец является физическим лицом, сведения о том, что Оостдам О.Н. осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, является акционером ВТБ-24 (ЗАО), в представленных материалах отсутствуют. Возникший между сторонами спор по своему характеру также нельзя отнести к корпоративным. В данном случае между физическим и юридическим лицом возник спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанный с учетом прав на акции, переведенные истцом на депозитарный счет банка. Спор не связан с принадлежностью акций и вытекающих из них прав.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов настоящий спор не отнесен, он подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,                                

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: