Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2014 ~ М-2128/2014 от 30.09.2014

Дело №2-2397/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 ноября 2014 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи      Коптевой А.В.,

при секретаре Поводыревой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Томсинской Светланы Леонидовны к Томсинскому Матвею Семеновичу о разделе имущества путем выплаты за долю в праве собственности и прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

Томсинская С.Л. обратилась в суд с иском к Томсинскому М.С. о прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), выплате компенсации за долю по рыночной цене и признании за ней права собственности.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что состояла с ответчиком в браке с (дата обезличена), который расторгнут в (дата обезличена) по решению суда. В настоящее время они являются собственниками по ? доли (адрес обезличен), состоящей из одной комнаты общая полезная площадь квартиры составляет 31,6 кв.м, в том числе жилой 16,8 кв.м. по решению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о разделе совместного нажитого имущества.

Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, интереса к ней не проявляет, не несет расходы по содержанию оплате своей доли, она проживает и зарегистрирована в данной квартире, несет все расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. В собственности у ответчика имеется однокомнатная квартиры по адресу (адрес обезличен) общей площадью 31, 8 кв.м, жилой 17,7 кв. м. в которой он зарегистрирован постоянно проживает с (дата обезличена), других лиц, имеющих право пользования указанной квартирой не имеется. Ответчик, имея отдельную квартиру, не скрывает намерения создать ей невыносимые условия, чтобы она ушла из спорной квартиры, у нее нет другого жилья, а он будет сдавать квартиру по договору найма и получать доход. Она, являясь инвалидом первой группы по зрению, приспособилась пользоваться спорной квартирой, знает ее. Данную квартиру невозможно разделить, чтобы пользовались ею оба собственника, просит суд прекратить право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру с выплатой ответчику компенсации за ? долю квартиры по рыночной цене в размере 660 000 рублей.

Ответчик Томсинский М.С. исковые требования не признал и пояснил, что он не возражает заключить мировое соглашение, по условиям которого он будет подыскивать вариант продажи квартиры по (адрес обезличен), где он сейчас живет, а за какую сумму он ее продаст, сколько денег получить по решению суда, рассматриваемому другим судьей и какую сумму получить за свою долю в спорной квартире, хватит ли ему этих денежных сумм, чтобы купить другое жилье. Проживая в браке, имели доход от этой квартиры в размере 8000 рублей, они сдавали ее квартирантам, истица же самоуправно выгнала их, прописалась и стала сама проживать, ему она за аренду не платит.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела на основании решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности (адрес обезличен).

(л.д.12-14).

Общая полезная площадь однокомнатной квартиры составляет 31,6 кв.м, в том числе жилой 16,8 кв.м. Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет ? - 15,8 кв. м общей полезной площади из них 8,4 кв.м, жилой площади.

Как видно из объяснений истицы в судебном заседании совместно стороны не могут проживать, истица является инвалидом первой группы по зрению, она не имеет другого жилого помещения, она предлагала несколько вариантов разрешения данного спора между сторонами: продать спорную квартиру и деньги разделить поравну, либо она выплачивает компенсацию за ? долю ответчику и ли наоборот он выплачивает ей, либо готова отказаться от сумму депозита по другому решению в сумме 100 000 рублей, плюс 660 000 рублей стоимость ? доли она выплачивается ответчику с прекращением права собственности за ним и переход права собственности на неё.

Однако ответчик не согласен не на один вариант.

Согласно отчету рыночная стоимость квартиры спорной квартиры на (дата обезличена) составляет 1 320 000 рублей, согласно отчета ООО «Экспресс-Оценка».

(л.д. ).

Разрешая данный спор, и, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению исходя из тех обстоятельств, что квартира является однокомнатной, доля ответчика составляет 8,4 кв.м жилой площади, выдел доли невозможен, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле нет возможности. Стороны, бывшие супруги, между ними неприязненные взаимоотношения, истица указывает на агрессивность ответчика, она боится с ним находится в одном помещении.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 суду подтвердил, что Томсинский М.С. скандальный, занимается сутяжничеством, во время учебы в (адрес обезличен) на массажиста два года назад, он судился главным врачом, угрожал своему однокурснику, под подушкой у него классный руководитель нашла три ножа, где он там стресс. Он слышал такие выражения от него «Я выселю Томсинскую С.Л. из нашего совместного жилья, она мне мешает».

В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего равную долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из совокупности всех действий лиц, как истица, так и ответчика следует, что именно ответчик не имеет интереса для пользования своей долей. Жилой комнаты, равной доле ответчика для предоставления ему в пользование спорная квартира не имеет. Ответчик вплоть до рассмотрения дела судом не выразил своей воли относительно доли, не осуществил реальных действий, касающихся пользования своей долей.

В (дата обезличена) ответчик Томсинский М.С. при рассмотрении его заявления о вселении в спорную квартиру отказался от иска. Как видно из протокола судебного заседания от (дата обезличена) Томсинский М.С. настаивал на том, чтобы Томсинская С.Л. отозвала заявление о расторжении брака и вместе с ним выехала в Израиль и он готов был тогда продать спорную квартиру.

(л.д. )

В (дата обезличена) Томсинский М.С. обращался в суд иском к Томсинской С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании вреда, основание для обращения в суд с данным иском он указывал на то, что он является собственником половины квартиры, которая должна приносить ему доход от аренды, Томсинская С.Л. лишила его этой возможности, должна выплатить ему 55 000 рублей.

Согласно протокола судебного заседания от (дата обезличена), на вопросы суда он заявил: «Я хочу, чтобы моя доля в этой квартире была продана по рыночной стоимости».

(л.д.21 об. Гр.дело №2-1899/14).

Отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества подтверждается тем, что в спорной квартире ответчик фактически никогда не был, не проживает и не зарегистрирован, меры для вселения в квартиру не предпринимал (отказался от иска), доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, равно как и того, что его не проживание в спорном помещении носит вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, таковых не представлено и суду.

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что ответчик имеет другое жилье, согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена), ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит однокомнатная (адрес обезличен) в которой он зарегистрирован и проживает.

(л.д.7)

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии исключительного случая позволяет суду удовлетворить исковые требования истицы о признании за ней права собственности на долю ответчика с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли и прекращением его права собственности на эту долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░ 660000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░