Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2020 ~ М-13583/2019 от 09.01.2020

Гр.дело №2-5093/2020, 24RS0048-01-2019-016397-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Максимовой М.Н. – Лапун Д.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Марии Николаевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова М.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ей в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300298:26, стоимостью 2 413 250 рублей. До настоящего времени квартира не передана. Она направляла ответчику претензии о возмещении возникших убытков на аренду жилого помещения либо о предоставлении подобного жилого помещения для проживания, которые были оставлены без удовлетворения. Из-за просрочки передачи жилья она была вынуждена проживать в съемной квартире и нести дополнительные убытки в размере 12 000 рублей в месяц. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Максимова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена современно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Лапун Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец имеет регистрацию по месту жительства в квартире матери, однако фактически в данной квартире истец не проживает с 18 лет. Регистрационный учет истец не прекращает, так как в собственности нет какого-либо жилья. С целью приобретения своего жилья истец заключила договор долевого строительства с ответчиком, однако ответчик до настоящего времени квартиру в собственность истца не передал.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку и штраф.

Заслушав представителя истца, свидетеля Комарову В.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Максимовой М.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300298:26. Общая цена договора составляла 2 413 250 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При этом, судом учитывается, что между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было.

<данные изъяты>

Согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комаровой В.Г. (наймодатель) и Максимовой М.Н. (наниматель), последней во временное пользование в целях проживания истца и её двоих несовершеннолетних детей за плату было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, 15№. Стоимость найма составляет 12 000 рублей в месяц, срок договора – 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с последующим пролонгированием на тех же условиях и на тот же срок (п.п.1.1, 1.3, 3.2, 5.1, 5.2 договора).

Факт несения истцом расходов по оплате найма на общую сумму 228 000 рублей подтверждается расписками-графиком за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года и с января 2020 года по август 2020 года, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля наймодателя Комаровой В.Г.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически до настоящего времени объект долевого строительства Максимовой М.Н. не передан.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, согласно пояснениям представителя истца, принадлежит на праве собственности матери истца Максимовой Е.М. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Максимовой Е.М. и Максимовой М.Н., Максимова Е.М. передала истцу с целью оплаты первоначального взноса по спорному договору участия в долевом строительстве 400 000 рублей, а Максимова М.Н. обязалась сняться в регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Максимова М.Н. про инвестировала спорный объект долевого строительства за счет собственных средств в сумме 400 000 рублей, а также за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк в сумме 2 013 250 рублей (п.2.3 договора участия в долевом строительстве).

Как следует из сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, Максимова М.Н. каких-либо жилых помещений на территории Красноярского края в собственности не имеет.

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков по найму жилого помещения в период просрочки сдачи объекта долевого строительства в общей сумме 228 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушения прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.