Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 27.06.2016

Д. № 12-44/2016

                                                      РЕШЕНИЕ

18 августа 2016 года                                                                                                    г. Канск

          Судья Канского районного суда Красноярского края Подшибякин Андрей Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Веденеева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>, по жалобе Веденеева ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2015 года,

                                                     УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что, как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на 1034 км автодороги М-53 «Байкал» Канского района, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, превысил скорость движения допустимую вне населенного пункта на 50 км/ч, двигался со скоростью 140 км/ч.

           Не согласившись с принятым решением, Веденеев С.Б. принес жалобу, в которой просил отменить данное постановление, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют и не предъявлены доказательства в момент рассмотрения нарушения, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, отсутствует состав нарушения о привлечении к административной ответственности за превышение скорости по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушен принцип презумпции невиновности. Сотрудники полиции в момент составления и подписания протокола обязаны выдать на руки заявителю данные видеофиксации, для обжалования, что не было исполнено. Машина сотрудников полиции, фиксирующая скорость находилась на удалении, т.е. в засаде, в связи с чем, доказательства в виде видеофиксации получены с нарушением закона. Кроме того, сотрудник полиции удостоверение предъявил быстро, экипировки у него не было. Остановкой заявителя на трассе, было нарушено его право на безопасность жизни и здоровья. Считает, что протокол составлялся с нарушением его прав на свободу передвижения, свидетель приглашен не был, сотрудник полиции применил к заявителю методы психологического давления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальной нормы, так как он не был извещен надлежащим образом уведомлением под роспись, в связи с чем он не мог воспользоваться своими правами, а значит постановление полежит отмене. В своей жалобе заявитель приводит расчет скорости на участке дороги между 1035 км и 1034 км., между 1034 км. и 1033 км., 1033 км. и 1032 км., который по его мнению доказывает, что он не мог двигаться со скоростью от 130 км/ч до 150 км/ч., в связи с чем постановление подлежит отмене.

           В судебное заседание Веденеев С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на 1034 км автодороги М 53 «Байкал» Канского района ФИО5 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, превысил скорость движения допустимую вне населенного пункта на 50 км/ч, двигался со скоростью 140 км/ч, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 1034 км. а/д Байкал в условиях скрытого патрулирования сотрудник ГИБДД, находясь в служебном автомобиле без опознавательных знаков, прибором «Искра-Видео-2» зафиксировал факт движения автомобиля Веденеева со скоростью 140 км/ч, вместо положенных 90 км/ч на данном участке дороги, что было передано ему, находящемуся в другом служебном автомобиле на определенном расстоянии, по средствам связи, после чего данный автомобиль был остановлен, а в отношении Веденеева составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении его административной ответственности, и не доверять этим доказательствам нет оснований.

Расчет скорости движения на участке дороги, представленный заявителем, не может являться доказательством того, что в определенный момент времени скорость движения не могла быть более 130 км/ч, поскольку представленный заявителем расчет сводится по сути к расчету средней скорости движения на участке дороги величиной в 1 км.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на безопасность его жизни и здоровья, так как он был остановлен в лесу, на трассе, где очень опасно и о том, что сотрудник полиции быстро предъявил удостоверение и не был экипирован, протокол составлялся с нарушением его прав на свободу передвижения, свидетели приглашены не были, к нему применялись методы психологического давления, сводятся обжалованию действий сотрудников полиции, и не оспаривают самого факта совершения заявителем административного правонарушения, поэтому значения для дела не имеют и на его исход повлиять не могут.

          Таким образом, виновность Веденеева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Так как факт совершения Веденеевым С.Б. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности. Доказательств же обратному не предоставлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

          Довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого Веденееву административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы Веденеева С.Б. о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении, он не был уведомлен об этом под роспись, опровергаются материалами административного дела, поскольку постановление выносилось сразу после составления протокола, в его присутствии, и дополнительного уведомления не требовалось.

          Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

          Поскольку вина Веденеева С.Б. в правонарушении установлена верно, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено надлежаще, то постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                                                              РЕШИЛ:

          Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииВеденеева ФИО8, подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Веденеева ФИО9- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Канский районный суд.

     Судья                                                                                     А.В. Подшибякин