Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-1113/2019;) ~ М-980/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-87/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 августа 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Сергея Валерьевича к Рощиной Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузин С.В. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с Рощиной С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Данные требования мотивировал тем, что в различные периоды времени им было ошибочно произведено несколько переводов по номеру карты (с карты на карту) в системе «Сбербанк онлайн»: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика и получена им в отсутствие каких-либо юридических оснований. Какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал о неосновательности получения денежных средств. Временем когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате ошибочно оплаченной суммы, от получения которой ответчик уклонился.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Рощина С.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала. Ранее в судебных заседаниях давала объяснения о том, что денежные средства, поступившие на ее счет от Кузина С.В. являлись заработной платой ее супруга Рощина А.В., который в указанный период времени работал в ООО «Оптима-НН» дистанционно, и для перечисления Рощину А.В., у которого в тот период времени отсутствовал расчетный счет в банке, она предоставила расчетный счет, открытый на ее имя.

Третье лицо Рощин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он работал в ООО «Оптима-НН», его работодателем был Кузин С.В., который и принимал его на работу. Для перечисления денежных средств – заработной платы и в виду отсутствия у него счета, был предоставлен счет его супруги Рощиной С.В. При увольнении им было подписано много бумаг.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности без намерения возврата переданного.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Кузиным С.В. осуществлялись платежи на счет Рощиной С.В., произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика Рощину С.В.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Судом установлено, что в соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» Кузин Сергей Валерьевич произвел перевод денежных средств со своей карты на карту получателя Рощиной Светланы Валерьевны: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>

Не отрицая факт перечисления Кузиным С.В. денежных средств на ее карту, Рощина С.В. при этом сослалась на то, что указанные денежные средства являлись заработной платой ее супруга Рощина А.В., который в указанный период времени работал в ООО «Оптима-НН» дистанционно, и для перечисления Рощину А.В., у которого в тот период времени отсутствовал расчетный счет в банке, она предоставила расчетный счет, открытый на ее имя.

Допрошенный в судебном заседании Рощин А.В. показал, суду, что денежные средства, поступившие на карту его супруги от Кузина С.В. являлись его заработной платной.

Как следует из представленных трудовой книжки Рощина А.В., трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Оптима-НН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рощин А.В. был принят на работы на должность программиста 1С на режим неполного рабочего времени в размере 1/2 от базовой продолжительности рабочего времени, что составляет <данные изъяты>

Из ответа на запрос суда из ООО «Оптима-НН» и представленных документов следует, что между ООО «Оптима-НН» и Рощиным А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Рощин А.В. получил доход за <данные изъяты> за <данные изъяты>. 04 коп. Заработная плата Рощину А.В. была выплачена через кассу организации по платежным ведомостям в полном объеме, о чем имеются подписи Рощина А.В. Истец Кузин С.В. в указанный период времени работодателем Рощина А.В. не являлся.

Таким образом, судом установлено, что обязательств у Кузина С.В. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет Рощиной С.В. не имелось, перечисленная сумма истцу не возвращена, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Рощиной С.В. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>

Кузин С.В., не имея правовых оснований для взыскания с Рощина А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> перечисленных ДД.ММ.ГГГГ лишен права их взыскания непосредственно с Рощина А.В., т.к. денежные средства он перечислил не на карту Рощина А.В., а на карту Рощиной С.В. При этом, Рощина С.В. вправе предъявить иск к Рощину А.В. о возмещении причиненных ей убытков, вызванных выплатой денежных средств Кузину С.В.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен и является верным, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер процентов за указанный период составит:

С ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

а всего <данные изъяты>

Всего размер процентов, подлежащих взысканию, составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: в возврат госпошлины <данные изъяты>

Также с Рощиной С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузина Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Рощиной Светланы Валерьевны в пользу Кузина Сергея Валерьевича денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рощиной Светланы Валерьевны госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>