Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-633/2019 от 29.04.2019

№ 22и-633/2019                          судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 г.      г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кошелева Р.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2019 г. которым производство прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного

Кошелева Романа Васильевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2013 г. по ч. 6 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г., постановления Президиума Орловского областного суда от 18 декабря 2014 г.) в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав выступление осужденного Кошелева Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мелехиной Ю.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, имеет поощрения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеющиеся взыскания погашены, в период отбывания наказания получил дополнительное образование, посещает мероприятия воспитательного характера, добровольно принимал меры по возмещению ущерба.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах осужденный считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он является юридически неграмотным. Он не смог проконсультироваться с защитником и, в связи с этим был лишен права довести свою позицию до суда. Отказ от защитника был связан с его тяжелым материальным положением.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальный закон определяет как существенные такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конституционными положениями статей 18, 19 гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, провозглашают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и возлагают на суды обязанность обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 6 УПК РФ называет назначением уголовного судопроизводства не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как следует из материала, Кошелев Р.В. при подготовке ходатайства к рассмотрению указал, что отказ от защитника связан с материальным положением.

Вместе с тем, судом вопрос о назначении защитника не разрешен, причины отказа осужденного от юридической помощи проигнорированы. Протокол судебного заседания не содержит сведений о предоставлении осужденному реальной возможности воспользоваться услугами защитника, поскольку явка адвоката в судебное заседание судом обеспечена не была, как не содержит и сведений о мотивах принятого решения о рассмотрении ходатайства в отсутствие защитника.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, в связи с чем отменяет постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2019 г. и направляет материал в отношении Кошелева Р.В. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2019 г. в отношении Кошелева Романа Васильевича отменить.

Материал по ходатайству осужденного Кошелева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в Урицкий районный суд Орловской области.

Председательствующий