Приговор по делу № 1-18/2019 (1-238/2018;) от 22.08.2018

                                                                                              Дело 1-18/2019

                                   ПРИГОВОР

                     Именем Российской Федерации

15 января 2019г.                                                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

           председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                  при секретарях – ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

        с участием государственного обвинителя – Мотошиной Е.Г.,

                                    потерпевших – Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

           законного представителя потерпевшего – ФИО8,

            представителей потерпевших – ФИО15,

ФИО16,

                                         защитника – ФИО12,

                                      подсудимого – ФИО9С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке уголовное дело по обвинению:

                                                        Халилова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 6 мкр., <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 17 минут, в темное время суток, на освещенном участке дороги, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ – 21061», государственный регистрационный знак В374СУ82, двигаясь на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь со скоростью не менее 88.0 км/час по крайней правой полосе к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес> в <адрес>, проявив преступное легкомыслие и невнимательность, нарушив требования п. п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.; 11.5 ПДД РФ - опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД РФ; 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; 14.2 ПДД РФ - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ), проигнорировав правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, а также то обстоятельство, что перед пешеходным переходом в среднем ряду, по ходу его движения, снижало скорость и останавливалось транспортное средство, своевременно не принял мер к снижению скорости и    остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего, передней левой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10, была причинена     сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Причиненные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2С. признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2106», двигался по                          <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону центра города, со скоростью примерно 90 км/час, по крайнему правому ряду. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. Не заметил пешехода вследствие превышения скорости, а также вследствие наличия автомобилей, находившихся в среднем левом ряду. После наезда на пешехода, сразу же вызвал скорую медицинскую помощь по телефону. Вину в совершенном им дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия они не были, о смерти, соответственно, дочери и матери, узнали от третьих лиц. Пояснили, что ФИО10 принимала непосредственное участие в воспитании и содержании своего сына – потерпевшего Потерпевший №1;

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 17 минут, он управлял автомобилем «Cherу Amulet», р.з. А832ТВ82, двигался на нем в <адрес> в направлении «Центрального Рынка», в среднем ряду движения, со скоростью примерно 55.0 км/час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, возле дома номер 112, увидел как пешеход (женщина), начала пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения, по дорожной разметке «зебра». После чего, он перестроился в крайний левый ряд и начал снижать скорость для того чтобы пропустить данного пешехода. Почти остановившись, когда скорость его автомобиля была примерно 5 км/ч, пешеход (женщина) прошла полосу его движения. В этот момент, он услышал «визг» тормозов автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел двигавшийся позади него, в попутном направлении, по крайнему правому ряду движения автомобиль «ВАЗ 21061» со скоростью примерно 85.0 км/час. Данный автомобиль совершил наезд на пешехода №

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 17 минут, он находился на <адрес> возле <адрес>. Видел, как автомобиль «ВАЗ 21061», движущийся по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью примерно 90.0 км/час, по крайнему правому ряду, совершил наезд на пешехода-женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по центру дорожной разметки «зебра», слева направо по ходу движения автомобиль «ВАЗ 21061». В момент когда пешеход начала переходить проезжую часть, в левом ряду по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21061» притормаживал и останавливался автомобиль, чтобы пропустить пешехода №

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, таблицей иллюстраций, согласно которым, наезд на пешехода совершен на нерегулируемом, обозначенном дорожными знаками, пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место наезда на пешехода; конечное положение автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак В374СУ82; положение трупа; следы торможения автомобиля; расположение дорожных знаков; геометрические параметры проезжей части и иная вещная обстановка и следовая информация, характеризующая развитие дорожно-транспортного происшествия №

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак В374СУ82, согласно которому автомобиль имеет повреждения аварийного характера, сосредоточенные в передней левой части, с направлением деформации спереди назад. В ходе осмотра установлено, что все системы автомобиля находятся в работоспособном состоянии и повреждений не имеют. На заднем левом колесе автомобиля установлена ошипованная резина с зимним протектором №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов - обуви (пары кроссовок), принадлежавших ФИО10 №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пары кроссовок №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого, повреждения на трупе потерпевшей ФИО10 в виде сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей (многооскольчатый перелом лобной кости с переходом на правый лицевой отдел и основание черепа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, субарахноидальные кровоизлияния в правых и левых лобных и теменных долях, ушиблено-рваная рана № в лобной области справа, ушиблено-рваная рана № в лобной области справа, ушиблено-рваная рана № в лобной области справа, кровоподтеки (2) в области верхнего правого и левого века, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в области спинки носа, участок осаднения в области кончика носа, кровоподтек в области верхней губы, перелом правой плечевой кости в области проксимального метафиза, и диафиза, перелом локтевой кости в нижней трети, ушибленно-рваная рана № на наружной поверхности правого плеча в средней трети, участок осаднения на наружной поверхности правой локтевой области с переходом на переднюю поверхность правой плечевой области, рваная рана № на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, рваная рана № на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, участок осаднения на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 4-го пальца правой кисти, участки осаднения (2) на задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, участок осаднения на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности в проекции 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, ссадина на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, ссадина на тыльной поверхности 5 пальца левой кисти, перелом правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, участок осаднения на животе в верхней трети справа, участок осаднения на правой боковой поверхности живота, разрыв диафрагмы справа, оскольчатый перелом правой бедренной кости, перелом правой большеберцовой кости в средней трети, перелом правой малоберцовой кости, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, ссадины (2) на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети, участок осаднения на передней поверхности правого бедра в нижней трети, рваная рана № на передней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правой коленной области, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, участок осаднения на наружной поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой коленной области, кровоподтек на передней поверхности левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава), в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО10 наступила в результате травматического шока тяжелой степени, который возник вследствие сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, на что указывает данные секционного исследования, данные судебно-гистологической экспертизы. В момент контакта транспортного средства с ФИО10, последняя располагалась правой стороной тела, на что указывает преимущественная локализация повреждений с правой стороны. Первичный контакт был между левой передней ограниченной поверхностью автомобиля шириной около 100-120 мм располагающейся на высоте от 21 до 70 см от дорожного покрытия и правой нижней конечностью ФИО10 Также учитывая взаимное расположение повреждений на транспортном средстве и повреждений на трупе ФИО10, можно заключить, что ФИО10, двигалась слева направо относительно передней контактировавшей части транспортного средства №

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого, при исследовании обуви (кроссовок) пешехода ФИО10, обнаружены поперечные и косо-поперечные изолированные, прерывистые, полосчатые следы скольжения и краевые поверхностные участки потертости полимерного материала подошв (в области наружного (правого) края подошвы правого кроссовка и в области внутреннего (правого) края подошвы левого кроссовка). Обнаруженные следы скольжения на подошвах кроссовок могли образоваться при ДТП (в первую фазу - столкновение автомобиля с пешеходом) в результате трения (скольжения) подошв обуви по неоднородной шероховатой поверхности (дорожному покрытию). Вероятнее всего, в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевшая, находилась в вертикальном или близком к таковому положении, была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела, а вектор травмирующей силы был направлен справа налево. При этом в результате столкновения тело пешехода перемещалось справа налево с образованием указанных динамических следов на представленных кроссовках №

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого скорость движения автомобиля «ВАЗ 21061» к моменту начала образования следов торможения составляла не менее 88.0 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21061» ФИО2С. в общем случае с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ч.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Кроме того, эксплуатация автомобиля «ВАЗ 21061» с ошипованным колесом являлась несоответствием действий водителя ФИО9С. требованиям п.2.3.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя автомобиля «ВАЗ 21061» ФИО9С. заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.п.1.5, 10.1 ч.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. При условии движения автомобиля «ВАЗ 21061» со скоростью не более 60.0 км/ч и применении водителем ФИО9С. экстренного торможения в момент фактического его применения, имела бы место остановка автомобиля «ВАЗ 21061» на безопасном расстоянии до линии движения пешехода и места наезда №

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания ФИО9С. об обстоятельствах произошедшего, объективно согласуются с показаниями свидетелей по делу, заключениями проведенных экспертиз, а также иными протоколами следственных действий, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Действия ФИО9С. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим № по месту жительства характеризуется в целом положительно № на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит №

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает молодой возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению потерпевшим материального ущерба, компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не установлено.

Учитывая грубый характер нарушения ФИО9С. Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2С. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации. Также, суд учитывает, что решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, было принято судом по ходатайству потерпевших и их представителей.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд учитывает грубый характер нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством, наступление тяжких необратимых последствий в виде смерти человека. Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2С. следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. При этом, поскольку согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО11, автомобиль подлежит передаче ей по принадлежности.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

                                   ПРИГОВОРИЛ:

Халилова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО9С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО9С. обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации срок основного наказания ФИО2С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитать ФИО2С. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № находящийся на территории специальной стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес> – передать ФИО11 по принадлежности.

- пару кроссовок, принадлежащих ФИО10, переданных на ответственное хранение Потерпевший №2, считать переданными потерпевшей по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                         С.В. Деменок