Решение по делу № 2-726/2014 ~ М-656/2014 от 11.07.2014

№2-726/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т. И.,

при секретаре судебного заседания Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Головина И.Ю., Головиной В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Головин И. Ю. и Головина В. И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. обратились в суд к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в общем размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 28.08.2012 между истцами и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев ответчик должен передать истцу трехкомнатную квартиру <данные изъяты> дома <адрес> с.Выльгорт (строительный адрес). В рамках заключенного договора дольщиком выполнены финансовые обязательства перед застройщиком в полном объеме. В соответствии с условиями договора долевого участия срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2012, а срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее двух месяцев с момента регистрации факта ввода дома в эксплуатацию. Между тем, в нарушение условий договора квартира истцу в установленные сроки не передана, дополнительными соглашениями к Договору от 25.12.2012 срок продлен до 01.04.2013, а соглашениями от 12.03.2013 – до 15.07.2013, вместе с тем квартира передана по акту приема-передачи 19.12.2013, то есть с просрочкой на 95 дней. Претензия истцов с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>. ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» получена, но оставлена без ответа, в связи с чем, истцы просят взыскать штраф в размере <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

В последующем истцом Головиной В. И. были дополнены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>., определением от 03.09.2014 они приняты судом.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и администрация сельского поселения «Выльгорт» и Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

Истцы Головина В. И. и Головин И. Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Засыпкин А. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов и их несовершеннолетнего ребенка в равных частях: неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» по доверенности Максимова Н.А. с требованиями истцов не согласилась, пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в отсутствие вины застройщика, поскольку в установленные сроки не были сданы в эксплуатацию внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального района «Сыктывдинский», что и повлекло, в свою очередь, нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Также представитель указывала о явно завышенном размере взыскиваемой неустойки, поскольку таковой не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила суд об уменьшении неустойки путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении размера подлежащей взысканию в случае удовлетворения требований истцов государственной пошлины в виду тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д. С., уполномоченный соответствующей доверенностью, с требованиями истца не согласился, пояснив, что в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета заключены муниципальные контракты с ООО «<данные изъяты> на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала от 29.11.2011 и от 16.08.2012 соответственно, в результате исполнения которых осуществляется обеспечение ресурсами водоснабжения и канализации домов, построенных по программе переселения из поселка. Работы в рамках муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» и Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и Головиным И. Ю., Головиной В. И., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.. заключен договор долевого участия в строительстве № от 28.08.2012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <данные изъяты>, строительство которого ведется по строительному адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Согласно пункту 2.3 договора плановый срок завершения строительства не позднее 31.12.2012, плановый срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012.

В соответствии с п.3.1 застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого участия в строительстве объект долевого строительства соответствующий требованиям проектной документации в течение двух месяцев с момента регистрации факта ввода дома по акту приема – передачи.

Разделом 5 договора установлена его цена в виде стоимости финансирования строительства квартиры, составляющей <данные изъяты>

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с невозможностью выполнения работ по подключению газа, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения дом 26а/3 по ул. Юбилейная не мог быть введен в эксплуатацию в установленные сроки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 к договору №111 о долевом участии в строительстве от 28.08.2012 срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 01.04.2013, дополнительным соглашением от 12.03.2013 – до 15.07.2013.

Как следует из материалов дела, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 19.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <адрес> с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми от 19.12.2013 и не оспаривалось сторонами по делу.

Находя права потребителя нарушенными в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, истцы на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 приведенной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязалось после оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что цена договора в полном объеме оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми за счет средств республиканского бюджета, выделенных участнику долевого участия в строительстве на предоставление социальной выплаты на строительство жилого помещения в малоэтажном жилом доме в сумме <данные изъяты>.

В связи с невозможностью ввода дома в эксплуатацию ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в установленный договором срок в адрес истцов неоднократно направлялись предложения об изменении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома путем подписания дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве.

С учетом передачи истцам Головину И. Ю. и Головиной В. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А.. объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес> с.Выльгорт застройщиком 19.12.2013, то есть после даты (15.07.2013) установленной последним дополнительным соглашением от 12.03.2013, суд находит факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных условиями заключенного договора, установленным, подтвержденным материалами дела.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ).

Договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, равно как и в материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не имеется.

В качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу <данные изъяты> объекта долевого строительства представителем ответчика в судебном заседании указано об отсутствии вины застройщика, поскольку принятые на себя обязательства в рамках договора о долевом участии в строительстве ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» исполнило в полном объеме, тогда как к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию привела несвоевременная сдача в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Между тем, доводы представителя ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об участии в строительстве жилого дома, и, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, ссылки представителя ответчика на наличие вины органов местного самоуправления, допустивших несвоевременную сдачу в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика Максимовой Н.А. о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве внесены за счет республиканского бюджета, что свидетельствует об отсутствии затрат истцов по приобретению жилья, в связи с чем, по мнению представителя, оснований для взыскания неустойки не имеется, суд во внимание не принимает, находя их основанными на неверном толковании положений закона, поскольку, являясь стороной договора долевого участия, Головины в силу закона являются потребителями, обязательства перед которым ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» исполнило ненадлежащим образом. Более того, в силу положений, установленных законодателем, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства рассчитывается исходя из цены договора, при этом вопрос о том, кем были внесены денежные средства по договору, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм права, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок основанными на законе.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая применение судом к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание отличную от установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, как неустойку (пени), подлежащую уплате застройщиком в двойном размере.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание условия договора о долевом участии в строительстве №111 от 28.08.2012, а также учитывает выводы, к которым суд пришел выше. Исходя из условий договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31.12.2012, а срок передачи объекта строительства дольщику с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.03.2013 – до 15.09.2013.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Период, за который должна быть взыскана неустойка суд определяет с 15.09.2013 по 19.12.2013.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона и принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и устанавливает ее размер в сумме <данные изъяты>

Гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусматривает, в частности в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право суда на ее уменьшение в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размеров неустойки по рассматриваемому периоду нарушения обязательств до <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – в пользу Головина И. Ю., <данные изъяты> – Головиной В. И., <данные изъяты>. – Головиной В. И. на совершеннолетнего А. находя такой размер неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, приведших к нарушению жилищных прав истца, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам как участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцами нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ее в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – в пользу Головина И. Ю., <данные изъяты>. – Головиной В. И., <данные изъяты>. – Головиной В. И. на совершеннолетнего А.., находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», будучи профессиональным участником рынка строительства, и, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Невыполнение своих обязательств о передаче объекта долевого участия в установленный срок, с учетом специфики данного вида правоотношений и характера охраняемого государством блага, является нарушением прав дольщика как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Учитывая, что исковые требования Головиных, на правоотношения которого с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», исходя из присужденных денежных сумм в виде неустойки и компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истцов в размере по <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – в пользу Головина И. Ю., <данные изъяты>. – Головиной В. И., <данные изъяты>. – Головиной В. И. на совершеннолетнего А.

Поскольку истцы, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат».

Вместе с тем, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ гласит, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и представлено документальное подтверждение об отсутствии у предприятия денежных средств, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и освобождает ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 06.06.2014 между Головиной В. И. и Засыпкиным А. Д. заключен договор оказания юридических услуг. На основании указанного договора 07.07.2014 и 01.09.2014 в счет оплаты за оказание услуг Головиной В. И. переданы, а Засыпкиным А. Д. получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от указанных дат с подписями сторон договора.

Из содержания договора от 06.06.2014 следует, что Засыпкин А. Д. обязался оказать истцу Головиной В. И. юридическую помощь, заключающуюся в подготовке претензии к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2012 №111, в случае неудовлетворения ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» требований, изложенных в претензии, подготовить исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, иных штрафных санкций, а также осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и консультировать Головину В. И. по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом.

Учитывая проделанную представителем истца работу по оказанию юридических услуг, категорию спора и его сложность, количество дней участия представителя, цену иска, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу истца Головиной В. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по уплате услуг представителя в пользу истца Головина И. Ю. у суда не имеется, поскольку договор об оказании юридических услуг заключался Засыпкиным А. Д. только с Головиной В. И., и оплата услуг по данному говору производилась также Головиной В. И.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Головина И.Ю., Головиной В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Головина И.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Головиной В.И. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 сентября 2014 года.

Судья Т. И. Глобу