Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2014 ~ М-592/2014 от 30.01.2014

Дело №2-1773/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года         г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина ФИО20 к Рулеву ФИО21, Рулевой ФИО22, Пановой ФИО23, Администрации Щелковского муниципального района Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участках, признании незаконными постановления и договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кручинин И.А., дополнив и уточнив исковые требования /т.1 л.д.4, 207, т.2 л.д.49/, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены. Указанное имущество истцу принадлежит в порядке наследования после смерти брата ФИО24., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок был предоставлен ему постановлением <данные изъяты> сельской администрацией №№ от 15.11.1993 года на основании записи в похозяйственной книги, без его обмера, тогда как, по мнению истца, в фактическом пользовании брата находился земельный участок большей площади (около 1500кв.м.) В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план по фактическому использованию участка площадью 1250кв.м. В постановке участка на кадастровый учет истцу было отказано по причине его пересечения с границами земельных участков ответчиков Рулевых, которые являются смежными с земельным участком истца. Истец считает, что ответчиками Рулевыми осуществлены действия по межеванию принадлежащих им земельных участков с нарушением закона и приводят к нарушению прав и законных интересов истца. Полагает, что установление границ земельных участков ответчиков в существующей конфигурации является незаконным, поскольку границы указанных земельных участков не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, при установлении границ земельных участков ответчиков согласование с истцом не осуществлялось.

Истец также указал, что совладельцем второй половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Панова А.В., которой при доме принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 700кв.м. Границы земельного участка установлены. На основании постановления Администрации Щелковского муниципального района №№ от 19.08.2014 года Пановой А.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 51кв.м, заключен соответствующий договор аренды. Данный земельный участок расположен между указанным земельным участком и земельным участком истца, при этом в состав границ арендованного земельного участка вошла часть находящегося в фактическом пользовании истца земельного участка. При установлении границ земельного участка площадью 51кв.м. согласование с истцом тоже не осуществлялось.

С учетом изложенных обстоятельств Кручинин И.А. просит суд:

- исключить из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №№, №№, №№;

- признать недействительными постановление Администрации Щелковского муниципального района №№ от 19.08.2014 года о предоставлении в аренду Пановой А.В. земельного участка с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, и заключенный на основании его договор аренды этого земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Кручинин И.А. и его представитель Чистова Н.В., действующая на основании доверенности /т.1 л.д.6/, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнив их письменными пояснениями, просили удовлетворить, установить границы земельного участка в соответствии с дополнением к экспертному заключению №, предложенному экспертом ФИО25

Ответчик Рулев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рулева Т.А., в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Рулева Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве, из которого следует, что она является собственницей 2/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ее брат – ответчик Рулев Е.А. является совладельцем 1/7 доли указанного жилого дома. Ранее жилой дом принадлежал их матери Рулевой М.И., под его строительство было выделен земельный участок площадью 1500кв.м. После смерти матери и принятия наследства Рулевой Т.А. с братом, как собственникам жилого дома, были выделены земельные участки. Так, на основании постановления №№ от 29.11.1994г. ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500кв.м. Сведения о границах данного земельного участка, имеющего кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №) и площадь 778кв.м, были внесены в ГКН в 2013 году. Брату Рулеву Е.А. постановлением №№ от 07.12.1994г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах данного земельного участка, имеющего кадастровый номер № и площадь 550кв.м, были внесены в ГКН в 2013 году. Указанные земельные участки между собой являются смежными, с земельным участком истца никогда не имели общей границы, поскольку были разделены проходом шириной примерно 16м. На основании Решения №№ Исполнительного комитета <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 11.11.1990г. за Рулевой Т.А. и Рулевым В.А. была закреплена часть этого прохода – по 200кв.м. за каждым. Распоряжением Администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Московской области №№ от 25.09.2013г. было уточнено местоположение используемого ею земельного участка. Имея кадастровый номер № и площадь 219кв.м. его границы были учтены в ГКН. Ответчица полагает, что местоположение границ принадлежащих ей земельных участков, включая земельный участок брата, было установлено в соответствии с требованиями закона, результаты межевания никем не оспорены. Просит в удовлетворении иска отказать /т.2 л.д.129/.

Ответчик Панова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В материалах дела также имеются письменные возражения на иск, в обоснование которых Панова А.В. указала, что с 2011 года является собственником ? доли жилого дома и находящегося при нем земельного участка с кадастровым номером № площадью 700кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены еще прежними владельцами, смежная с истцом граница свое местоположение не меняла. Постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района №№ от 19.08.2014 года Пановой А.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 51кв.м, заключен соответствующий договор. Проход к данному земельному участку возможен только с территории ее участка, арендованным земельным участком истец, вопреки его утверждениям, никогда не пользовался. Формирование и оформление в аренду земельного участка с кадастровым номером № проведено в установленном законом порядке, истец никакой заинтересованности в этом участке не выразил, на встречу владельцев смежных участков не пришел. Ответчица полагает, что причиной обращения истца в суд послужило ее, ответчицы, нежелание произвести раздел жилого дома и земельного участка под ним на предложенных истцом условиях. Имея намерение произвести раздел в натуре между собственниками жилого дома общее имущество, они с истцом не достигли в добровольном порядке соглашения о способах и условиях такого раздела. Просила в удовлетворении иска отказать /т.1 л.д.219-223, т.2 л.д.134/.

Ответчик Администрации Щелковского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь также на законность предоставления земельного участка в аренду Пановой А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

По смыслу ст.23 Закона о кадастре объект недвижимости считается сформированным с момента его постановки на кадастровый учёт.

В силу п.4 ст.16 указанного Закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или аренды.

Согласно п.1, 2 ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Кручинину И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2007г., и Пановой А.В. на основании договора дарения от 11.08.2011 года /т.1 л.д.76, 89/. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Первоначально, на основании постановлений главы администрации Гребневского сельского Совета Щелковского района Московской области №№ от 15.11.1993г. и №75/4 от 06.05.1993г. земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был предоставлен в собственность совладельцам жилого дома следующим образом: Кручинину В.Е. – 900кв.м. (земельный участок внесен в данные ГКН как ранее учтенный с кадастровым номером №), и Пучкову А.П. – 700кв.м. (земельный участок внесен в данные ГКН с кадастровым номером №) /т.1 л.д.12, 98/. На момент предоставления земельного участка установление границ земельных участков, выделяемых в собственность каждому из совладельцев, не производилось.

После смерти Кручинина В.Е. его брат Кручинин И.А. приобрел в собственность в порядке наследования по закону ранее предоставленный ему земельный участок площадью 900кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ГКН.

Правообладателем земельного участка площадью 700кв.м. с кадастровым номером № в настоящее время является Панова А.В. на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 года. Границы данного земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ГКН /т.1 л.д.141/.

Согласно данным кадастрового дела на указанный земельный участок его границы были установлены в 2007 году по заявлению правопредшественников ответчицы - ФИО26 и ФИО27 /т.2, л.д.17-29/.

Одновременно, при жилом доме по адресу: <адрес>, ответчику Пановой А.В. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №№ от 02.09.2014 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 51кв.м. /т.2 л.д.98/. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости /т.1 л.д.176-180/.

Ответчику Рулеву Е.А. на основании постановления Гребневской сельской администрации Щелковского района от 07.12.1994г. №№ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.2 л.д.76, 79/. Границы земельного участка были установлены в 2013 году с внесением в данные ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, его площадь в соответствии со сведениями ГКН составляет 550кв.м. /т.1 л.д.47-51/.

Ответчику Рулевой Т.А. на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района Московской области №№ от 29.11.1994г. предоставлены в собственность 2 земельных участка по <адрес>: №№ площадью 500кв.м. и №№ площадью 478кв.м. /т.2 л.д.67/. В результате кадастровых работ по установлению границ земельного участка путем объединения указанных земельных участков был образован земельный участок, границы которого состоят из 2-х контуров площадью 600кв.м.(№№) и 778кв.м. (№№), с кадастровым номером № и общей площадью 1378кв.м. /т.1 л.д.40-46/.

В последующем, земельный участок с кадастровым номером № разделен и снят с кадастрового учета. В результате раздела был образован земельный участок площадью 778кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН в 2013 году /т.2 л.д.70-75/.

Также ответчику Рулевой Т.А. на праве пользования на основании Решения Исполнительного комитета Гребневского сельского совета от 11.11.1990г. №8/139 принадлежит земельный участок площадью 219кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка установлены /т.2 л.д.62-66/.

Материалы межевания в отношении земельных участков, принадлежащим ответчикам, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорным является право истца Кручинина И.А. на пользование земельным участком с кадастровым номером № в границах, определенных по результатам проведенных землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Так, в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен на вышеуказанный земельный участок межевой план, который с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости №№ от 28.03.2013 года был передан в орган кадастрового учета /т.1 л.д.13-24/.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов органом кадастрового учета принято решение об отказе в осуществления кадастрового учета №№ от 10.01.2013 года. Причиной для принятия такого решения послужило наличие пересечений границ образуемого участка и земельного участка с кадастровым номером № /т.1 л.д.25/.

Для разрешения спора судом по делу были назначены судебная землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которых поручено эксперту ФИО25

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, установлены фактические площадь и границы земельного участка истца, определено соответствие их местоположения данным государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ смежных земельных участков.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка истца Кручинина И.А. согласно правоустанавливающим документам составляет 900кв.м. Площадь земельного участка истца согласно материалам межевания, подготовленным МП ЩР «Кадастровое производство» в 2012 году составляет 1250кв.м, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1225кв.м.

При этом фактические границы земельного участка истца пересекаются с границами земельных участков ответчиков по сведениям ГКН. В частности, с земельным участком Рулева Е.А. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 48кв.м; с земельными участками Рулевой Т.А. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 104кв.м и с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 95кв.м; с земельным участком Пановой А.В. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 5кв.м.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что площадь земельного участка Кручинина И.А. согласно фактическим замерам составляет 1225кв.м, что на 25кв.м. меньше площади земельного участка, уточнённой по результатам межевания в 2012 году, и на 325кв.м. больше площади по данным правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о захвате значительной (более 200кв.м.) площади его земельного участка ответчиками.

Одновременно, как усматривается из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250кв.м., приложения к нему, все владельцы смежных земельных участков согласовали с истцом границу разделяющую их земельные участки, в том числе от точки Н4 до точки Н10, между которыми земельный участок истца имеет смежество с землями с.п.<адрес>. Иные смежники в этом месте отсутствуют.

На отсутствие смежеств с земельным участком истца также указывает и ответчик Рулева Т.А., ссылаясь на то, что их участки между собой разделены проходом.

Вместе с тем, при сравнении межевого и экспертного планов видно, что именно между точкам Н4-Н10 (межевой план) и между точкам 6-15 (план эксперта) имеет место пересечение земельного участка истца с вышеуказанными земельными участками ответчиков Рулевых /т.1 л.д.23-об., 199/.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установленные в 2013 году в соответствии с данными ГКН, не соответствуют их фактическому местоположению, что может являться следствием неправильного определения координат характерных точек границ указанных земельных участков (кадастровой ошибке при обозначении координат).

Указание на наличие технической и/или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ спорных земельных участков в качестве возможных причин пересечения границ земельных участков содержится также в решении органа кадастрового учета об отказе в осуществления кадастрового учета земельного участка истца /т.1 л.д.25/.

Исковых требований об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН относительно границ вышеуказанных земельных участков Кручининым И.А. не заявлено.

Между тем исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участках и исправление кадастровой ошибки являются разными по своей правовой природе способами устранения нарушенных прав.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Кручинина И.А. об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков ответчиков Рулевых не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка Пановой А.В. с кадастровым номером № и о признании незаконными постановления и договора аренды суд полагает правильным также отказать, поскольку, как было указано выше, истцом не доказан довод о включении Пановой А.В. в границы принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с указанным номером части земельного участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует об отсутствии наложения границ смежных участков сторон. Кроме того, представленный земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью, предоставлен Пановой А.В. на праве аренды, данных о том, что он относится к единому массиву земельного участка при домовладении, находящемся в общей долевой собственности Пановой А.В. и Кручинина И.А., суду не представлено.

Оценивая исковые требования об установлении границ земельного участка Кручинина И.А. с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом жилой дом по адресу: <адрес> значится объектом прав общей долевой собственности истца и ответчика Пановой А.В., его раздел в установленном действующим законодательством порядке до настоящего времени не произведен.

Между тем прежние совладельцы жилого дома ФИО26 и ФИО27. (правопредшественники Пановой А.В.) осуществили действия по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 700кв.м, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка (в том числе в месте расположения жилого дома) внесены в государственный кадастр недвижимости.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом раздел земельного участка до раздела в натуре расположенного на указанном земельном участке жилого дома не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, так как земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома.

В этом случае требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Самостоятельных требований о разделе жилого дома по адресу: <адрес> истцом Кручининым И.А. не заявлено.

Данное обстоятельство исключает возможность образования самостоятельного объекта землепользования по смыслу ст.11.2 ЗК РФ с последующей постановкой на кадастровый учет как самостоятельного объекта права.

Одновременно судом принимается во внимание, что указанное обстоятельство делает невозможным разрешение спора между истцом и ответчиками о нарушении последними его права на пользование земельным участком в конкретных границах.

С учётом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кручинина И.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кручинина ФИО20 к Рулеву ФИО21, Рулевой ФИО22, Пановой ФИО23, Администрации Щелковского муниципального района Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участках, признании незаконными постановления и договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд.

Федеральный судья Н.Г.Разумовская