Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-47/2018 от 06.11.2018

Апелляционное постановление

м/ судья судебного участка №

Кинельского судебного района

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Гос.обвинителя Авдонина Е.А.

Осужденной Каржавиной Е.В

Защитника Мелконян Г.М., представившей ордер№ и удостоверение <данные изъяты>

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении

Каржавиной Е.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, имеющей <данные изъяты>, в отношении нее вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление об освобождении от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. Каржавина Е.В была освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и уголовное дело в отношении Каржавиной Е.В. было прекращено, в соответствии со ст. 28 УПК РФ

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить представление, указав, что Каржавина Е.В. была освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденной, полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 УПК РФ и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Из постановления суда следует, что защитником Каржавиной Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Каржавиной Е.В. по ст. ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ не заявлялось.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой ст. 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Из протокола судебного заседания следует, что основания прекращения уголовного дела в соответствии с частями первой и второй ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования Каржавиной Е.В. не разъяснялись.

В силу ч.З ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются, в том числе основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если имеется несколько не реабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Из постановления суда следует, что Каржавина Е.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, уголовное дело в отношении Каржавиной Е.В. в нарушение вышеуказанных норм законодательства прекращено с указанием двух различных оснований прекращения уголовного дела

Защитник Мелконян Г.М. не согласилась с данным представлением, указав, что она заявляла ходатайство об освобождении Каржавиной от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ. мировой судья при прекращении уголовного дела разъяснял права Каржавиной и освободил подсудимую именно по указанной статье с применением дополнительной статьи 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах она не считает, что уголовное дело было прекращено по двум статьям.

Каржавина Е.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что мировой судья разъяснил ей права. Она согласна на освобождение от уголовной ответственности по указанной статье и прекращение уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № изменить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Каржавиной Е.В ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. переквалифицировано на ст. 322.2 УК РФ.

Каржавина Е.В. была допрошена в качестве подозреваемой и материалы уголовного дела с обвинительным актом поступили в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района по ходатайству защитника и подсудимой было вынесено указанное выше постановление.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

В то же время из смысла п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при освобождении от уголовной ответственности, суд обязан прекратить производство по делу, то есть сослаться на норму УПК РФ, предусматривающие основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, наиболее приемлемой из которых для такой ситуации является ч.1 ст. 28 УПК РФ

Согласно примечанию 2 к ст. 322.2 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст.322.2 УК РФ, является любое способствование раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Мировой судья обоснованно указал, что Каржавина первоначально в своем объяснении дала признательные показания, чем оказала помощь в установлении всех обстоятельств по делу и что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Данное обстоятельство судья обоснованно посчитал как активное способствование раскрытию преступления.

Отсутствует в действиях Каржавиной и иной состав преступления.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ и освобождения Каржавиной от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, примечание к ст. 322.2 УК РФ является основной нормой, предусматривающей основания для освобождения от уголовной ответственности, а ст. 28 УПК РФ производной.

Как видно из протокола судебного заседания подсудимая Каржавина Е.В. была согласна на освобождение от уголовной ответственности и поддержала ходатайство защитника.

Свое ходатайство она поддержала и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не считает, что мировой судья при вынесении указанного постановления при освобождении от уголовной ответственности Каржавиной, прекратил уголовное дело с указанием двух различных оснований.

В то же время, следует изменить постановление по следующим основаниям.

Как видно из указанного постановления, мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Каржавиной Е.В., сослался на ст. 28 УПК РФ без указания ее части.

Учитывая, что ст. 322.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, следует прекратить уголовное дело в отношении Каржавиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ суд

Постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Каржавиной Е.В, которая была освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и уголовное дело в отношении Каржавиной Е.В. было прекращено, в соответствии со ст. 28 УПК РФ изменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Каржавиной Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в установленный законом срок.

Председательствующий