Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49403/2017 от 30.11.2017

Судья Невзорова М.В. Гр. дело № 33- 49403\17

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Исюк Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ионина И.С. и Мартьяновой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Ионина И.С. заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 6 июля 2016 года.

Взыскать с Ионина И.С. в пользу ДНП «Заповедный Лес» взносы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в сумме 52 084 рубля, пени в сумме 16 782 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 980 рублей.

Обязать Мартьянову Е.И. заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 6 июля 2016 года.

Взыскать с Мартьяновой Е.И. в пользу ДНП «Заповедный Лес» взносы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в сумме 52 084 рубля, пени в сумме 16 782 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 980 рублей.

УСТАНОВИЛА:

 Истец ДНП «Заповедный Лес» обратился в суд с иском к ответчикам Мартьяновой Е.И. и Ионину И.С. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» от 06 июля 2016 года, взыскании с каждого ответчика платежей за пользование имуществом общего пользования за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 9952 руб., за 2017 год – в сумме 42132 руб., пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 16782,80 руб., обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Заповедный Лес», не являются членами ДНП «Заповедный Лес», не оплачивают расходы по содержанию общего имущества и отказываются от заключения договора.

Представители истца Потапов П.Г., Баранова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ионин И.С. и представитель ответчиков Мелихов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, ссылаясь на то, что истец не представил экономического обоснования размера взносов, ответчики являются членами наименование организации.

Представитель третьего лица – наименование организации Демидова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что наименование организации создано в январе 2017 года, услуги не оказывает, имущества на балансе не имеет, находится на стадии заключения предварительных договоров.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ионин И.С. и Мартьянова Е.И. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ионин И.С. и представитель 3-го лица наименование организации не явились, извещены, от ответчика Ионина И.С. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены не были, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДНП «Заповедный лес» по доверенности Потапова П.Г., представителя ответчика Мартьяновой Е.И. по доверенности Мелихова А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Мартьянова Е.И. является собственником земельного участка № 163, расположенного на территории ДНП «Заповедный Лес» Переславского района Ярославской области, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2012 года и передаточного акта (т. 1 л.д. 11-13).

Тогда как ответчик Ионин И.С. является собственником земельного участка № 39, расположенного в том же ДНП «Заповедный Лес», что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 27 октября 2012 года и передаточного акта (т. 1 л.д. 35-37).

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 06 июля 2016 года установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

 14 сентября 2016 года в адрес ответчиков направлена оферта с предложением подписать и направить в адрес ДНП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», однако ответчики от заключения договора уклонились.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1, 4, 8, 19, 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 210, 309, 310, 421, 445, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований об обязании ответчиков заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» 06.07.2016 г.

При этом суд верно указал, что ответчики не являются членами ДНП «Заповедный Лес», заключение договора для них является обязательным, представленный им проект договора соответствует требованиям закона, однако ответчики уклоняются от его заключения.

Доводы ответчиков о том, что они являются членами вновь созданного наименование организации, не ведущего никакой деятельности и не имеющего имущества, суд оценил критически, поскольку членство ответчиков в ином ДНП не освобождает их от несения расходов на содержание общего имущества, принадлежащего ДНП «Заповедный Лес» и находящегося в пользовании всех собственников земельных участков, расположенных на территории данного ДНП.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.7. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

     Исходя из содержания норм ст. 8 ФЗ №66-ФЗ и разъяснений по их применению, обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем, некоммерческое объединение вправе по суду требовать возложения на гражданина обязанности по заключению такого договора.

   Как следует из материалов дела истцом 14 сентября 2016 года в адрес ответчиков направлена оферта с предложением подписать и направить в адрес ДНП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», однако ответчики от заключения договора уклонились.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возложения на ответчиков обязанности по заключению договора.

Как следует из содержания предложенного к заключению проекта договора, договор заключается на неопределенный срок, его предметом является обеспечение права индивидуального Пользователя пользоваться за плату всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории ДНП «Заповедный Лес». Размер платы за пользование объектами инфраструктуры не может быть выше размера взносов, определенных для членов ДНП (п. 2.3. договора).

    Такое условие договора не противоречит положениям абзаца четвертого п. 2 ст. 8 ФЗ №66-ФЗ, согласно которому размер платы за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуального садовода не должен превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членом СНТ при условии, что индивидуальный садовод вносил взносы на приобретение (создание) этого имущества.

     Поскольку проект договора, утвержденный решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» не противоречит требованиям действующего законодательства, то выводы суда об обязании ответчиков заключить с ДНП «Заповедный Лес» Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» в редакции, утверждённой общим собранием членов ДНП «Заповедный лес» от 06.07.2016 г., является законным и обоснованным.

  Доводы апелляционных жалоб о том, что направленный истцом проект договора не содержал сведений об утверждении его на общем собрании членов ДНП «Заповедный лес», поэтому ответчики были лишены возможности составить протокол разногласий, не могут повлечь отмену решения суда, ввиду их несостоятельности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора ответчики не привели свои контраргументы относительно предложенного проекта договора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование имуществом садоводческого объединения является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 28 июля 2016 года установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП «Заповедный Лес» за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 9952 руб. (2488 руб. в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 01 декабря 2016 года установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП «Заповедный Лес» в 2017 году в сумме 42132 руб. (3511 руб. в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 6 июля 2016 года за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые также предусмотрены Уставом ДНП.

Истцом в адрес ответчиков были направлены счета на оплату взносов за 2016 год и 2017 год, от оплаты которых ответчики уклонились.

ДНП «Заповедный лес» создано в 2009 году и с этого времени занимается развитием поселка, приобретением и созданием имущества общего пользования.

Ионин И.С. и Мартьянова Е.И. не являются членами ДНП «Заповедный Лес» и не уплачивают установленные решением общего собрания ДНП взносы.

За несвоевременную уплату взносов ответчикам начислены пени – по 16782,80 руб. каждому.

Допрошенные в судебном заседании 25 мая 2017 года свидетели фио, фио показали, что являются членами наименование организации, внесли только вступительный взнос 5000 руб., истец оказывает услуги ненадлежаще, дороги чистили плохо, при этом зимой дороги были почищены; мусор вывозят, но бывает, что контейнер переполнен; производился обкос травы вокруг участков (т. 1 л.д. 206-207).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по уплате взносов за пользование имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем, взыскал в пользу истца с каждого из ответчика задолженность в сумме 9952 руб. за сентябрь-декабрь 2016 года, в сумме 42132 руб. за 2017 год и пени в сумме 16782,80 руб., итого по 52 084 рубля с каждого ответчика (9952+42132), соглашаясь с представленным истцом расчетом пени (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом были взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в долевом порядке – по 7980 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований ДНП «Заповедный лес» к Ионину И.С., Мартьяновой Е.И. о взыскании пени, и размера судебных расходов вышеуказанным положениям не отвечают.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 16782 руб. 80 коп. из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными, так как они были установлены решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 06 июля 2016 года, в связи с чем, удовлетворил указанные требования истца.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Тогда как законом, обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем ответчики членами ДНП «Заповедный лес» не являлись, в связи с чем, к ним положения об ответственности члена ДНП за нарушением обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей, применены быть не могут.

В свою очередь, как следует из материалов, дела стороны в договорных отношениях не состояли.

При этом, о взыскании какой-либо иной законной неустойки истец в рамках настоящего дела не просил.

При установленных обстоятельствах, поскольку при разрешении требований истца о взыскании пени судом неверно были применены нормы материального права, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с тем, что решение суда было отменено в части взыскания пени, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части взысканной государственной пошлины и взыскать по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчика по 7762 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные истцом доказательства фактических расходов не соответствуют размеру платы за пользование, установленной на общем собрании членов ДНП «Заповедный Лес» сметы, баланс и договоры не могут быть использованы как основа для расчета ежемесячного взноса за пользование объектами инфраструктуры, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний ДНП, которые в установленном порядке недействительными не признавались.

     В свою очередь, из материалов дела усматривается, что поселок «Заповедный лес» создан на основании проекта организации и застройки ДНП «Заповедный лес», утвержденного Постановлением Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 31.05.2011 г. №813. Поселок «Заповедный лес» имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

     Земельные участки, приобретенные ответчиками, приобретались последними, именно, как участки, расположенные на территории поселка «Заповедный лес», имеющего свою инфраструктуру, что подтверждается содержанием договора купли-продажи земельных участков, в п. 1.2. которого имеется ссылка на Постановлением Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 31.05.2011 г. №813 «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Заповедный лес».

    Приобретая земельные участки на территории ДНП «Заповедный лес», в отношении которой (территории) имелся проект организации и застройки, ответчики должны были понимать, что пользование приобретаемыми земельными участками предполагает использование инфраструктуры поселка и другого имущества, которое специально создавалось для обслуживания территории ДНП «Заповедный лес».

   Поскольку инфраструктура ДНП «Заповедный Лес» создавалась исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.

    Таким образом, приобретение ответчиками земельных участков на территории ДНП «Заповедный лес» означает выражение последних согласия на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, а, следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

    При таких обстоятельствах, ответчики должны нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, являются ли они членами ДНП «Заповедный лес» или нет, и независимо от того, заключили ли они договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

    Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ФЗ РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).

Вопреки доводам апелляционной жалоб суд при разрешении спора верно применил положения, изложенные Верховным Судом РФ в «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ответчики, имея возможность пользоваться в указанный период объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и не производя оплаты за такое пользование, неосновательно обогатились на сумму установленных ДНП «Заповедный Лес» расходов на содержание этих объектов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в собственности ДНП «Заповедный Лес» отсутствует имущество общего пользования поселка «Заповедный Лес», судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела в собственности истца находятся внутрипоселковые дороги, пожарные водоемы, въездную группу, забор вокруг поселка со стороны дороги и поля, помещение контролеров пропускного режима, смонтированную систему видеонаблюдения, пожарную мотопомпу и специальное помещение для хранения мотопомпы, прочее имущество общего пользования.

 Так, из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 01.1 «Основные средства» видно, что в собственности ДНП «Заповедный Лес» находятся: въездная группа (ворота, арка с козырьком), забор из металлопрофиля, металлический вагончик разнорабочего, модульное здание для сотрудников контроля пропускного режима. Оборотно-сальдовую ведомость по счету № 10.1 Номенклатура из которой следует, что в собственности ДНП «Заповедный Лес» находятся: стоящий в поселке 8-ми кубовый контейнер для мусора, пожарная мотопомпа для грязной воды, информационный стенд на въезде в поселок (установленный еще в 2011 году), система видеонаблюдения, огнетушители порошковые, пожарный стенд и многое другое имущество необходимое для обеспечения жизнедеятельности поселка.

Из выписок ЕГРП следует, что собственником земельных участков, на которых размещены внутрихозяйственные дороги и коммуникации поселка, является ДНП «Заповедный Лес».

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях о том, что судебное заседание началось позже назначенного времени, в результате чего судья прерывала представителя ответчика, не давая возможности полного обоснования его позиции, заявления ходатайств, не свидетельствует о том, что ответчики лишены были возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, давать свои пояснения, заявлять ходатайства.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).

Между тем, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.07.2017 г. Ионин И.С. и представитель ответчика Мартьяновой Е.И. по доверенности Мелихов А.Н., времени для дополнительных пояснений не просили, ходатайств об отложении судебного заседания со ссылкой на указанные обстоятельства не заявляли, согласились закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в протоколе отсутствует указание на то, судья прерывала выступления указанных лиц, при этом в протоколе изложено подробное выступление представителя ответчика Мартьяновой Е.И. - Мелихова А.Н. и пояснения по делу ответчика Ионина И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований ДНП «Заповедный лес» к Ионину И.С., Мартьяновой Е.И. о взыскании пени, и размера судебных расходов – отменить.

Постановить в данной части новое решение.

 В удовлетворении исковых требований ДНП «Заповедный лес» к Ионину И.С., Мартьяновой Е.И. о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Ионина И.С. в пользу ДНП «Заповедный лес» расходы по оплате государственной пошлине в размере 7762 руб. 52 коп.

Взыскать с Мартьяновой Е.И. в пользу ДНП «Заповедный лес» расходы по оплате государственной пошлине в размере 7762 руб. 52 коп.

         В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ионина И.С. и Мартьяновой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: