Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 ~ М-403/2017 от 13.03.2017

                                                                                                      Дело № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       г. Железногорск                                                       30 мая 2017 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием представителя истца «Гаражного кооператива автолюбителей № 57» Леонтьева С.А., ответчика Олова Е.В., представителя ответчика Орлова В.А. – Жуковой Н.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива автолюбителей № 57 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ГК № 57 (далее ГК № 57) в лице председателя кооператива Леонтьева С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Орлову В.А., Орлову Е.В., в иске просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 198 000 руб. В обоснование исковых требований указывает на то, что убытки в указанном размере ГК № 57 причинены действиями ответчиков, выразившимися в продаже гаража по заниженной цене за 161 000 руб., тогда как рыночная стоимость гаража на момент продажи составляла 359 000 руб.

       В судебном заседании представитель истца председатель ГК № 57 Леонтьев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что цена – существенное условие договора купли-продажи гаража. В результате занижения продажной стоимости гаража, от продажи гаража кооператив недополучил деньги в сумме 198 000 руб.. Полагает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков. О продаже гаража истцу стало известно через год после продажи гаража на очередной конференции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ После того, как узнали о продаже гаража, писали во все инстанции, в полицию обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела, в прокуратуру с заявлением о проведении проверки. В настоящее время обратились в суд. На момент обращения с заявлением в полицию и при проведение проверки по заявлению, по заданию МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была сделана оценка стоимости гаража, согласно которой стоимость проданного гаража составляет (...) руб., истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между реальной стоимостью гаража и указанной в договоре купли-продажи, в сумме (...) руб.

       Ответчик Орлов В.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы Жуковой Н.В.

          Представитель ответчика Орлова В.А. – Жукова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пояснила, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании записи о государственной регистрации права недействительной, о признании недействительными решений ФИО2, о признании недействительными договоров аренды земельных участков, о признании сделки недействительной, решение суда вступило в законную силу. Данным решением были установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства: истцом не представлены доказательства принадлежности спорного гаража ГК № 57, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок под гаражом был передан ГК № 57 в бессрочное пользование, земельный участок впервые был сформирован и поставлен на кадастровый учет при обращении в ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.А. в ФИО2. Судом в решении определено начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, окончание годичного срока оспоримой сделки ДД.ММ.ГГГГ, трехлетнего срока для обращения за судебной защитой – ДД.ММ.ГГГГ По заявленному истцом требованию о взыскании убытков также истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку не представлено доказательств того, что гараж на момент продажи принадлежал кооперативу, то не доказано, что ответчик является лицом, причинившим убытки кооперативу. Кроме того, в материалах проверки имеется три оценки гаража, одна из которых произведена на момент отчуждения гаража и составляет 161 000 руб. Кроме того, ГК № 57 не является стороной в сделке и не может ее оспаривать в части, касающейся цены проданного гаража.

     Ответчик Орлов Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные представителем ответчика Орлова В.А. Пояснил, что на момент покупки гаража его реальная стоимость составила 161 000 руб., что подтверждалось оценкой, выполненной оценщиками ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заданию Орлова В.А. Данная стоимость гаража была указана в договоре его купли-продажи, цена указана реальная на тот момент, т.к. гараж был без фундамента, холодный, смотровая яма разрушена. Все последующие оценки гаража были уже после того, как он его купил и вложил деньги в ремонт гаража, гараж был им приобретен у Орлова В.А. как у физического лица и не было речи о том, что Орлов В.А. действует от имени ГК № 57. Стороны договора не оспаривают цену гаража, указанную в договоре.

     Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. между Орловым В.А. (продавцом) и Орловым Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Указанный гараж продан за 161 00 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора, продавец передал, а покупатель принял гараж.

     Из решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что истец в оспариваемой сделке купли-продажи гаража стороной не является, между сделкой, заключенной между Орловыми ДД.ММ.ГГГГ и решением конференции гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ прямая причинно-следственная связь отсутствует, право собственности Орлова В.А. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспорено. При этом доводы истца о том, что спорный гараж является кооперативным ничем не подтверждены. Установив, что о заключении сделки купли-продажи гаража истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

     Истец обратился в суд за взысканием убытков, указывая на то, что убытки в сумме 198 000 руб. причинены ГК № 57 продажей гаража за сумму ниже рыночной стоимости.

      В данном случае, исходя из того, что право собственности ГК № 57 на спорный гараж не подтверждено, а Орлова В.А. никем не оспорено, истец не является стороной договора купли-продажи спорного гаража и не вправе оспаривать указанное в п.3 договора купли-продажи гаража существенное условие договора – цену проданного имущества. В связи с этим нельзя говорить о нарушении сделкой каких-либо прав истца и понесенных убытках, т.к. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требовать полного возмещения причиненных убытков может только лицо, право которого нарушено.

Кроме того, истцом пропущен установленный для обращения в суд общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, что следует из пояснений представителя истца Леонтьева С.А., из пояснений свидетеля ФИО1, о заключении договора купли-продажи гаража истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ на годовом отчетном собрании кооператива, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Оба в судебном заседании пояснили, что о продаже гаража узнали на очередной конференции, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива стали возмущаться фактом продажи гаража и обращались по данному факту в полицию, в суд не обращались.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока для обращения в суд за защитой нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с обращением истца в органы внутренних дел и в прокуратуру с заявлением о возбуждением уголовного дела, о проведении проверки. Данные действия истца не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 202, 203 ГПК РФ. В суд за защитой нарушенного права в установленном порядке истец не обращался до ДД.ММ.ГГГГ, когда последовало обращение с иском о признании записи о государственной регистрации права недействительной, о признании сделки недействительной, о признании недействительными решений ФИО2, о признании недействительными договоров аренды земельных участков. Однако на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности им был уже пропущен, что установлено решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

       Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд у истца не было, срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

     В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований ГК № 57 к Орлов В.А., Орлов Е.В. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной     форме, т.е. с 02 июня 2017 г.

Судья Железногорского городского суда                                           Е.В.Черенкова