Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2013 ~ М-99/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-404/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 марта 2013 года город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касаткина ФИО7 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Касаткин А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 20.02.2012 года истцом был застрахован в СОАО «ВСК» автомобиль Тойота Камри, № от страховых рисков «Автокаско», истцу был выдан страховой полис №12420С5000143. Страховая сумма была определена в размере 1 175 000 руб. Выгодоприобретателем по полису является ОАО «Сбербанк России».

В период действия договора страхования 02.11.2012 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген, №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан истец, нарушивший п.8.11 ПДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г№ истец обратился к независимому оценщику. ООО «Правовой эксперт» был подготовлен отчет об оценке №2140/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 73 212 руб. За составление отчета об оценке №2140/12 истцом было оплачено 2 500 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 75 712 руб. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 712 руб., неустойку в размере 75 712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3-4).

В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с частичной его выплатой страховщиком до 4 531,84 руб., дополнительно просил взыскать неустойку за период с 08.02.2013 года по 14.02.2013 года в размере 951,69 руб. (7 дней) (4 531,84 руб. *3 %*7 дней), в остальной части исковые требования оставил прежними (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца Алешина М.Б., действующая на основании доверенности (л.д.5), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд не явился. Из представленного ранее отзыва на иск следует, что с исковым заявлением Касаткина А.А. СОАО не согласно. В соответствии со страховым актом от 31.01.2013 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 401,80 руб. на основании отчета ООО «РАНЭ-МО» от 23.01.2013 года, в связи с чем, расчет суммы иска не верен. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался, отчет ООО «Правовой эксперт» на котором основаны исковые требования, ответчику предоставлен не был, в связи с чем, проверить обоснованность расчета и произвести доплату в досудебном порядке не представилось возможным (л.д.49).

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП от 02.11.2012 года суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 ХО №202849 (л.д.10).

20.02.2012 года между СОАО «ВСК» и Касаткиным А.А. был заключен договор страхования транспортных средств «Автокаско» по рискам Ущерб; Авария; Внешнее воздействие. Истцу был выдан страховой полис №12420С5000143 от 20.02.2012 года и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. Сторонами были определены срок действия договора с 21.02.2012 года по 20.02.2013 года, страховая сумма в размере 1 175 000 руб., страховая премия в размере 65 420,12 руб. Форма выплаты страхового возмещения – выплата в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Сбербанк России». Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (л.д.9, 32-37).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.11.2012 года произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген, № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. В соответствии со справкой о ДТП на транспортном средстве истца сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, смещение капота (л.д.12).

Факт наступления страхового случая установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 года истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокасо» в связи с ДТП.

08.11.2012 года экспертом страховщика транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт №12/11, в котором указано на наличие следующих повреждений на автомашине истца: бампер передний деформирован с левой стороны, изогнут, расколото крепление – замена, окраска; крыло переднее левое деформировано более 40% площади с нарушением ребер жесткости – замена, окраска; подкрылок переднего левого крыла расколот в местах креплений – замена; диск литой передний левый деформирован, множественные царапины с потерей фрагментов - замена (л.д.22).

Представителем ответчика в материалы дела представлен еще один акт осмотра транспортного средства истца №13\11 от 08.11.2012 года, в соответствии с которым на транспортном средстве Тойота Камри, №, 2012 года выпуска были зафиксированы следующие повреждения: бампер задний деформирован с правой стороны, пробит в нижней части, расколоты крепления справа – замена, окраска; датчик парковки заднего бампера правый деформирован, царапины – замена (л.д.59).

Суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства истца №13\11 от 08.11.2012 года не является относимым доказательством к настоящему делу, поскольку согласно справке о ДТП в результате ДТП от 02.11.2012 года на автомобиле истца образовались механические повреждения только в передней части автомобиля.

12.11.2012 года СОАО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о том, что неоспариваемая часть страхового возмещения будет перечислена за минусом стоимости переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла, диска колеса переднего левого. После передачи затребованного страховщику, а также документов, подтверждающих приобретение и установку за застрахованный автомобиль указанных деталей, будет произведена доплата страхового возмещения в размере определенной стоимости данных деталей (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, № истец обратился к независимому оценщику в ООО «Правовой эксперт». Отчет №2140/12 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству был составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца №12/11 от 08.11.2012 года. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри без учета износа составила 73 212 руб. (л.д.13-31). За составление отчета об оценке истцом было уплачено 2 500 руб. (л.д.14).

Представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу суду представлено два отчета ООО «РАНЭ-МО». В соответствии с отчетом №23-01-16-10 от 23.01.2013 года ООО определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части замены бампера заднего. Согласно отчету стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 19 401,80 руб. (л.д.50-56). Страховое возмещение в размере 19 401,80 руб. было перечислено истцу 07.02.2013 года. Как указывал суд выше, исходя из характера повреждений автомашины истца в ДТП 02.11.2012 года, представленные ответчиком и указанные выше документы не относятся к рассматриваемому делу, суд не учитывает их при принятии решения. Указанные документы связаны с обращением истца в СОАО «ВСК» от 31.10.2012 года (л.д.97-98).

Второй отчет ООО «РАНЭ-МО» №23-01-16-9 датирован также 23.01.2013 года, касается ремонта крыла переднего левого, бампера переднего, шины и обода переднего левого колеса, фары левой, то есть тех повреждений, которые образовались в результате ДТП 02.11.2012 года. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 71 180,16 руб. (л.д.90-96). Страховщиком 31.01.2013 года был составлен страховой акт, в соответствии с которым к выплате истцу определено страховое возмещение в размере 71 180,16 руб., которое перечислено 07.02.2013 года (л.д.99, 100). Суд установил, что в страховом акте страховщиком ошибочно указано, что страховое возмещение в размере 71 180,16 руб. выплачивается в связи с ДТП от 26.10.2012 года. К такому выводу суд приходит на основании письменных доказательств по делу, а также на основании пояснений представителя истца о частичной выплате страхового возмещения страховщиком. Суд считает установленным, что страховое возмещение в размере 71 180,16 руб. выплачено истцу Касаткину А.А. по страховому случаю, имевшему место именно 02.11.2012 года.

В распоряжении суда имеется два отчета об оценке ущерба, причиненного автомашине истца, в результате ДТП от 02.11.2012 года, которые составлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства. При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из отчета об оценке №2140\12 ООО «Правовой эксперт», который составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Тогда как к отчету об оценке ООО «РАНЭ-МО» №23-01-16-9 от 23.01.2013 года суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж работы лиц, указанный отчет составивших и подписавших.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.929 ГК РФ с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы подлежит довзысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 2 031,84 руб. (73 212,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины по отчету ООО «Правовой эксперт» - 71 180,16 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании положений части 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что в соответствии с положениями п.п.7.9.3, 7.9.6 Правил страхования расчет неустойки следует проводить за период с 29.11.2012 года по 07.02.2013 года (70 дней) и за период с 08.02.2013 года по 14.02.2013 года (7 дней). Общий размер неустойки составит 154 171,89 руб. ((73 201,00 *3/100)*70)+((2 031,84*3/100)*7).

Исходя из требований действующего законодательства о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 73 212,00 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ. Законных оснований для снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком СОАО «ВСК» прав потребителя Касаткина А.А., то на основании положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания по поводу нарушения ответчиком его прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право. Таким образом, расходы истца по оплате услуг ООО «Правовой эксперт» по составлению отчета об оценке на основании которого истец обратился в суд в размере 2 500 руб. (л.д.14), подлежат взысканию в его пользу.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 39 371,92 руб. (2 031,84 руб. +73 212,00 руб. + 1 000 руб. + 2 500 руб.) /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Факт оплаты указанных расходов подтверждается договором, квитанцией №155 от 14.01.2013 года (л.д.6,7). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессе, квалификации представителя истца суд признает разумным.

В иной части исковые требования Касаткина А.А. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит государственная пошлина в размере 2 732,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Касаткина ФИО7 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Касаткина ФИО7 с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 2 031,84 руб., убытки в размере 2 500 руб., неустойку (пени) в размере 73 212,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 371,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Касаткина А.А. в иной части отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 732,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Белова И.Ф.