Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2019 ~ М-1927/2019 от 05.04.2019

Дело №2-2967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца АО «Банк Интеза» - Насоновой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО об освобождении имущества от запрета. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» в настоящее время АО «Банк Интеза» в том числе к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул.тм...., принадлежащее ФИО, ФИО, ФИО

В рамках исполнения данного решения, в ходе исполнительного производства, Банком было получено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, которое принято им.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано Банку в счет погашения долга, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Однако, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было установлено, что на недвижимое имущество, переданное АО «Банк Интеза» наложено ограничение в виде запрета регистрации сделок с указанным недвижимым имуществом, принятое постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП) на основании исполнительного листа ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ФИО алиментов на содержание детей.

Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... и/п №...-ИП, судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области указанное ограничение отменил.

Наличие наложенных судебным приставом запретов о регистрации сделок с указанным недвижимым имуществом, нарушает права залогодержателя по получению предмета залога в собственность для удовлетворения своих требований по владению, использованию или распоряжению имуществом по своему усмотрению.

В связи с чем, истец просил суд освободить от запрещения регистрации, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №...-ИП) и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество – нежилое помещение с кадастровым номером: №..., условный №..., площадью 152,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул.им.Глазкова, ...

    В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» по доверенности Насонова Н.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, третье лицо Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение (площадью 152,6 кв.м., кадастровый (условный) №...), расположенное по адресу: Волгоград, ул.им.Глазкова, ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) в настоящее время АО «Банк Интеза» (в результате смены наименования) и ФИО был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО получил в Банке денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор об ипотеке №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик ФИО и залогодатели ФИО, ФИО передали в залог Банку нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул.им.Глазкова, ....

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в том числе с ФИО, ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 232 302,94 рублей А также обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул.им...., кадастровый (условный) №..., принадлежащее ФИО, ФИО, ФИО, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 493 600 рублей.

В рамках исполнения данного решения, в ходе исполнительного производства №..., осуществлялась реализация указанного имущества, однако торги по его реализации были признаны несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, которое Банком было принято. В указанный день заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области нереализованное имущество было передано Банку, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о передачи имущества.

Вместе с тем, при обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было установлено, что на недвижимое имущество, переданное АО «Банк Интеза» наложено ограничение в виде запрета регистрации сделок с указанным недвижимым имуществом, принятое постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-№... на основании исполнительного листа ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ФИО алиментов на содержание детей.

Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... и/п №...-ИП, судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области указанное ограничение отменил.

Арест (наложение запрета на регистрационные действия) указанного спорного имущества и явился основанием для обращения истца в суд с требованием об освобождении имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «Банк Интеза» является залогодержателем спорного имущества и имеет преимущественное перед другими кредиторами право, то наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска ФИО к ФИО о взыскании алиментов не допустимо.

Учитывая то обстоятельство, что наложенные запреты, нарушают права залогодержателя, препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении недвижимого имущества запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об освобождении имущества от запрета– удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., кадастровый (условный) №..., расположенное по адресу: Волгоград, ... ... от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрации, принятых постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнительное производство №...-ИП) и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество – нежилое помещение с кадастровым номером: №..., условный №..., площадью 152,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ... ....

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья                                                     Е.А. Мягкова