Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2015 от 31.07.2015

Мировой судья Буйвол И.В. 12-425/2015

РЕШЕНИЕ

15 октября 2015 года                          г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в судебном заседании протес заместителя прокурора Приморского края на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от <дата> о привлечении Зайцевой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КРФоАП,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от <дата> Зайцева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КРФоАП, с объявлением ей устного замечания и освобождением ее от административной ответственности.

Заместитель прокурора Приморского края, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором указывает, что Мировым судьей в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, учтенные при оценке данного деяния, как малозначительного, вывод о малозначительности содеянного не может быть принят во внимание, поскольку состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий. Кроме того, содержание резолютивной части постановления о прекращении производства по делу не соответствует ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в части отсутствия формулировки о прекращении производства по делу, в связи с чем, просит Постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 13.07.2015г., вынесенного в отношении Зайцевой О.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Прокурор отдела по обеспечению соблюдения законодательства Прокуратуры Приморского края Познер И.А. протест поддержала по доводам и основаниям изложенным в нем, просила постановление Мирового судьи судебного участка № 22 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, о том, что Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока, вынесенное <дата>. в отношении Зайцевой О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КРФоАП, с объявлением ей устного замечания и освобождением ее от административной ответственности, подлежит отмене, по следующим основаниям.

    Согласно ст.26.1 КРФоАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

    Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> на основании приказа заместителя руководителя управления Роскомнадзора по ПК от <дата> <номер> должностными лицами управления Роскомнадзора по ПК, в том числе ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Зайцевой О.В. проведена внеплановая документарная проверка администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ИНН <номер>), предметом которой явилось исполнение предписания органа государственного контроля (надзора) от <дата> № <номер> В качестве оснований проведения указанной проверки предусмотрен п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Указанная проверка с органами прокуратуры не согласовывалась.(л.д.7-9).

<дата> составлен акт проверки в ходе которой ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Зайцевой О.В. выявлены нарушения требований законодательства РФ в области персональных данных. (л.д.10-12)

    Частью 2.6.ст.77 Федерального закона №131-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Так, проведение проверок органами государственного контроля (надзора) допускается на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

    Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

    Изменения, касающиеся порядка осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, внесены Федеральным законом от 21.12.2013 № 370-ФЗ «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 370-ФЗ), и подлежат применению с 01.01.2014г.

Указанными изменениями законодательства определена отдельная категория юридических лиц, в отношении которых установлен самостоятельный порядок проведения проверочных мероприятий.

    Исходя из системного анализа норм материального права внесение законодателем указанных изменений для применения их к правоотношениям между органами местного самоуправления и органами государственного контроля (надзора) обусловлено необходимостью конкретизации требований о порядке осуществления органами государственного контроля (надзора) проверочных мероприятий в отношении органов местного самоуправления с целью ограничения неоправданного вмешательства в деятельность последних, в том числе путем исключения одного из оснований проведения внеплановой проверки (по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений закона).

Предметом проведения должностными лицами управления Роскомнадзора по ПК внеплановой документарной проверки в отношении администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ИНН <номер>) в период с <дата> по <дата> являлось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> <номер>, по основаниям, предусмотренным соответственно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что противоречит требованиям ч. 2.6. ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ, которая не содержит указанных оснований к проведению внеплановых проверочных мероприятий в отношении органов местного самоуправления РФ.

В соответствии с ч.7 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ порядок согласования органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

    Вместе с тем, в нарушение ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ оспариваемая внеплановая проверка проведена должностными лицами управления Роскомнадзора по ПК в период с <дата> по <дата> без согласования с прокуратурой Приморского края.

Таким образом, ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю Зайцевой О.В., как лицом, уполномоченным приказом заместителя руководителя управления Роскомнадзора по Приморскому краю от <дата> <номер> на проведение внеплановой документарной проверки в отношении администрации Михайловского муниципального района Приморского края по исполнению ранее выданного предписания, проведена проверка при отсутствии оснований для ее проведения, и отсутствии согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Указанные обстоятельства, равно как и наличие в действиях указанного должностного лица управления Роскомнадзора по Приморскому краю состава административного правонарушения установлены Мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу, и правомерно дана оценка действий должностного лица Зайцевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КРФоАП.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КРФоАП и освобождении Зайцевой О.В. от ответственности с объявлением ей устного замечания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

    Принимая решение об освобождении Зайцевой О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью, в порядке ст.2.9 КРФоАП, мировой судья исходил из того, что согласно п.16 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего для данной должности перечень вопросов, по которым ведущий специалист-эксперт вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений, не предусмотрен.

    Обстоятельства, на которые ссылается в постановлении Мировой судья не могут быть признаны фактами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации» определен порядок действий служащего в случае получения неправомерного поручения, а также конкретизировано значение ответственности и профессиональных знаний служащего при решении им вопроса о правомерности решений руководителей. В указанной статье четко определено, что служащий обязан не исполнять незаконный приказ руководителя и, следовательно, его исполнение рассматривается как правонарушение.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Совершенное Зайцевой О.В. правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, является грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, что в силу п. 7 ст. 3 данного закона исключает признание правонарушения малозначительным.

В постановлении по делу об административном правонарушении Мировым судьей не приведено ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.

Более того, в соответствии ч.1 ст.29.9 КРФоАП, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая решение по указанному делу, суд не учел положения ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП, признавая деяние малозначительным, мировым судьей в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, учтенные при оценке данного деяния, как малозначительного, производство по административному делу не прекращено.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Указанные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения протеста не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока.

Руководствуясь ст.30.9, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока, вынесенное <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой О.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ- отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Мошкина И.Н.