Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-219/2016 от 17.02.2016

Дело № 2- 425 /2016г.

         Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     23 марта 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова С. В. к Акционерному обществу «Бинбанк Кредитные карты»

о расторжении кредитного договора,

      У С Т А Н О В И Л:

Черепанов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Бинбанк Кредитные карты» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Уралприватбанк» кредитный договор № посредством выдачи кредитной карты с установленным лимитом кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей по процентной ставке 24 %. В последствии задолженность Черепанова С.В. была передана АО «Бинбанк Кредитные карты», который является правопреемником АО «Уралприватбанк» по заключенному с ним кредитному договору. В настоящее время финансовое положение истца существенно ухудшилось, в связи с чем он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их, данные обстоятельства в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец Черепанов С.В. просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Бинбанк Кредитные карты» и Черепановым С.В. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

     Истец Черепанов С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Мануйлову Ю.В. для рассмотрения дела с её участием.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Бинбанк Кредитные карты» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, предоставил возражения по исковому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.В. заключил с АО «Уралприватбанк» кредитный договор № посредством выдачи кредитной карты с установленным лимитом кредитования.

          В соответствии с условиями кредитного договора ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей по процентной ставке 24 %.

         В последствии задолженность Черепанова С.В. была передана АО «Бинбанк Кредитные карты», который является правопреемником АО «Уралприватбанк» по заключенному с ним кредитному договору.

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления сумм кредита ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.В. обратился в АО «Бинбанк Кредитные карты» с заявлением о расторжении договора в связи с ухудшением материального положения.

В обоснование заявленных требований истец также указал в качестве основания для расторжения кредитного договора существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно своего материального положения.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Черепанов С.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.

Ссылка представителя истца Мануйловой Ю.В. на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не принимается судом во внимание, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, Черепанов С.В. обязан исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как считает суд, при рассмотрении дела обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Черепанова С. В. к Акционерному обществу «Бинбанк Кредитные карты» о расторжении кредитного договора,      отказать.

Ответчик - представитель Акционерного общества «Бинбанк Кредитные карты» вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

      Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

     Судья:                                                                       Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>