Решение по делу № 12-69/2021 от 14.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск        23 июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу. – генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманова Е. А. - Плешивцева И. Н.,

с надлежащим извещением представителя Государственной жилищной инспекции Кузбасса лица, а также лица в отношении которого ведется производство по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманова Е. А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <...> генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманова Е. А. на данное постановление, в которой он указывает, что в рамках административного делала проведена внеплановая проверка и составлен протокол неуполномоченным лицом, кроме того дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом. Кроме того доказательств, совершений административного правонарушений материал не содержит. Должностным лицом не проводилось каких-либо замеров, обстоятельства якобы выявленного нарушения установлены интуитивно как указано в протоколе, и акте осмотра - визуально

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерстков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Заявитель жалобы - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Плешивцев И.Н., выступающий на основании ордера, поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку они были получены при незаконном проведении внеплановой проверки, с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как должностным лицом ГЖИ Кузбасса до проведения проверки не был установлен факт обращения собственников многоквартирных домов с соответствующими заявлениями в ООО «УК «ЖХ», в связи с чем считает, что у ГЖИ Кузбасса отсутствовали законные основания для проведения проверки.

По факту осуществления заявителем 17-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Прокопьевск, <...>, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ГЖИ Кузбасса 11 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖХ» было составлено 5 протоколов по делам об административных правонарушениях - за номерами 100, 101, 102, 113,115.

Проверка по каждому из протоколов за номерами 100, 101, 102, 113,115 проводилась с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, причем по протоколам 101,102, 113,115 на основании одного и тоже обращения - <...>. В обоснование своей позиции представил письменные пояснения по доводам и обстоятельствам жалобы.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что по результатам проверки в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ лицензионной деятельности должностное лицо Карманова Е.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия заместителя начальника ГЖИ Кузбасса Шерсткова С.В. по составлению нескольких протоколов по результатам одной проверки единой лицензируемой деятельности повлекли так называемую искусственную множественность административных правонарушений, то есть должностное лицо привлекается к административной ответственности за тождественные или в значительной степени те же действия (бездействия), за которые оно уже понесло административную ответственность.

В случае, если суд усмотрит виновность должностного лица Карманова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, просил об освобождении его от ответственности по признаку малозначительности, либо о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением либо о снижении размера штрафа.

Выслушав защитника Плешивцева И.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 192, ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные Перечень и Правила оказания услуг установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 24 Минимального перечня к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, относятся:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ <...> на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения должностного лица ООО «УК «ЖХ» Карманова Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте проверки юридического лица <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ООО «УК «ЖХ», в управлении которого находятся многоквартирные <...> по <...> г. Прокопьевск, нарушены требования к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.... », Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. <...>, а именно при визуальном обследовании фасадов многоквартирных домов №<...> по <...> г. Прокопьевск по каждому из них выявлены нарушения:

- наличие сосулек, снежных масс в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10 Правил содержания <...>; пункта 7 Минимального перечня <...>;

- безопасности в местах возможного падения снежных масс, сосулек с конструкций здания, наледи на пешеходных зонах на придомовой территории, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б» пункта 10, подпункта "г" пункта 10 Правил содержания <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «УК «ЖХ» - Карманова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что внеплановая проверка была проведена Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в связи с поступлением обращения собственников помещений МКД №<...> по <...> г.Прокопьевска вх. <...>-ПРК-2021, о содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, в городе Прокопьевске.

В материалах дела об административном правонарушении <...> имеются сведения о наличии обращения от заявителя Юшковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г.Прокопьевск, <...> города, район «Ясная Поляна») об отсутствии очистки снега придомовых территорий. Каких-либо иных обращений, жалоб от собственников МКД по Рудничному району города (район Тырган), в том числе собственников помещений МКД <...><...> по <...> г.Прокопьевска в материалах дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Настоящее дело возбуждено по результатам инспекционного обследования многоквартирных жилых домов №<...> по <...> г.Прокопьевска, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов, предоставленных управляющей компанией, проведенного по обращению <...> по факту отсутствия уборки придомовых территорий и кровель от снега.

В обращении указанное лицо фактически заявляло о нарушении своих прав, без изложения мотивированного довода обращения. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по факту нарушения лицензионных требований послужили выявленные в рамках инспекционного обследования многоквартирных жилых домов обстоятельства.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, о совершении которого в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманова Е. А. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, затронуты права <...>

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, о времени и месте рассмотрения дела Юшкова Т.Л. извещена не была, таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав сторон.

Кроме того, согласно подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ) необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в территориальный орган он "обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены".

Указанное означает, что для граждан, целью обращения которых является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, существует обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту.

Кроме того, не смогут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить обратившееся лицо. Причем в случаях, когда изложенная в обращении или заявлении информация сама по себе может являться основанием для проведения внеплановой проверки, но имеются обоснованные сомнения в авторстве такого обращения или заявления, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. При этом обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Таким образом, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обязано принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Изложенные требования действующего законодательства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карманова Е.А. соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса Шерсткова С.В. назначено рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <...> (л.д. 36).

Сведений об извещении Карманова Е.А. – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела представленные материалы не содержат.

При этом должностным лицом зам. начальника инспекции при рассмотрении дела приняты и приобщены к материалам дела ходатайства представителя юридического лица – ООО «УК «ЖХ» <...>., изложенные в обжалуемом постанолвении, об объединении дел в отношении ООО «УК ЖХ» в одно производство; об освобождении ООО «УК «ЖХ» от административной ответственности по признаку малозначительности правонарушения; о замене ООО «УК «ЖХ» штрафа предупреждением; о снижении размера административного штрафа (стр с 12 по 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако, полномочия Селезнева С.В. на осуществление защиты должностного лица Карманова Е.А. материалами дела не подтверждены.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карманова Е.А. рассмотрено должностным лицом без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела в разумный срок, повлекло нарушение права должностного лица Карманова Е.А. на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность принятого по делу акта.

Кроме того, в силу ст. 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в резолютивной части постановления должностного лица Шерсткова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не указано за совершение какого административного правонарушения и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор ООО «УК «ЖХ» Карманов Е.А. был подвергнут административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям, в частности - постановление не содержит указание о виновности должностного лица.

Должностным лицом Шерстковым С.В. не были исследованы все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, а постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное правонарушение, вмененное директору ООО «УК «ЖХ» Карманову Е.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности должностного лица, предусмотренный ч.3 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Следовательно, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «ЖХ» Карманова Е.А. подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманова Е.А. отменить, жалобу Карманова Е. А. – удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Карманова Е.А. возвратить в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Судья                                                    А.А. Новоселова