Определение по делу № 2-7973/2018 ~ М-5115/2018 от 03.09.2018

                                                        Гражданское дело №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      30 октября 2018 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.М.П.

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя ответчика Маркевич Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову МГ о взыскании неустойки,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд общей юрисдикции к Попову МГ с требованиями о взыскании неустойки в размере 580938 рублей, мотивированными тем, что ответчик нарушил обязательства, взятые на себя при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, по страхованию предмета залога и своевременному предоставлению документов, подтверждающих факт страхования и оплаты страховой премии, п.5.2 которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости предмета залога за нарушение данного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Попова М.Г. Маркевич Е.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Попов М.Г. на момент заключения договора ипотеки, и на сегодняшний момент является индивидуальным предпринимателем.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Абакан Торг», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом ч. 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные истцом требования основаны на имеющихся у него правах требования к Попову М.Г. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств ООО «АбаканТорг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором ПАО «Сбербанк России» с лимитом 78050000 рублей.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Попов М.Г. является индивидуальным предпринимателем, постановка Попова М.Г. на учет в качестве индивидуального предпринимателя произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в спорных отношениях выступает как граждан, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, указанный спор по своей правовой природе и субъектному составу лиц относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову МГ о взыскании неустойки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть истцу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9009,38 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья:     подпись.

Копия верна.

Судья: