Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17982/2018 от 05.06.2018

Судья: Ступина С.В. Дело № 33а-17982/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2018 г. частную жалобу Горшковой <данные изъяты> на определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Горшковой Елены Ивановны к Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Елецкой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по непринятию мер для принудительного исполнения судебного акта,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Горшкова Е.И. обратилась в суд с административным иском к Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Елецкой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия по непринятию мер для принудительного исполнения судебного акта.

В обоснование требований указывалось, что 27 января 2016 года было возбуждено данное исполнительное производство в отношении должникаКлочкова С.П., взыскателя Горшковой Е.И., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП Елецкой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и возврате исполнительного документа взыскателю - административному истцу Горшковой Е.И. со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по розыску имущества должника.

Данное постановление Горшкова Е.И. считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения и не были совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, в результате чего задолженность должника по исполнительному производству на дату его незаконного окончания составила <данные изъяты>

Кроме того, административный истец полагала наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Горшковой Е.И. - Ларина Д.А. поддержала предъявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по поименованному выше исполнительному производству и обязании Луховицкого РОСП совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу..

Представитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ТолдоваО.И. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Луховицкого РОСП Худенко М.М.от 05 апреля 2018 годаотменено оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительное производство возобновлено. Кроме того, представитель отмечала, что служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Елецкой Н.В. расторгнут.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ЕлецкаяН.В., представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Клочков С.П., не явились, были извещены.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. производство по данному делу было прекращено.

В частной жалобе Горшкова Е.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 января 2016 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должникаКлочкова С.П., взыскателя Горшковой Е.И., предмет исполнения – взыскание денежные средств в размере <данные изъяты>

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России Елецкой Н.В.от 22 декабря 2017 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен взыскателю с отметкой судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела судупервой представлено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП Худенко М.М.от 05 апреля 2016 года, которым отменено постановление от 22 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> данное исполнительное производство возобновлено с новым номером <данные изъяты>, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше постановлением начальника отдела Луховицкого РОСП восстановлены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не только отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, но и на него возложена обязанность повторного совершения исполнительных действий, об обязании совершить которые предъявлено требование по настоящему административному иску. Суд также сослался на приказ УФССП России по Московской области от <данные изъяты> о расторжении с 18 апреля 2018 года служебного контракта с судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП Росси по Московской области ЕлецкойН.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части прекращения производства по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Елецкой Н.В. по непринятию мер для принудительного исполнения судебного акта.

Из административного искового заявления усматривается, что Горшкова Е.И. оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе за период с 01 сентября 2017 года по дату окончания исполнительного производства – 22 декабря 2017 года, ссылаясь, в частности, на не наложение ареста и не обращение взыскания на выявленное имущество должника, на не выявление всего имеющегося у должника имущества, а также указывая на нарушении ее прав на своевременное исполнение решения суда.

Данное бездействие не оспаривалось Горшковой Е.И. в порядке подчиненности и не признавалось незаконным.

Оценка доводам Горшковой Е.И. о бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста и не обращению взыскания на выявленное имущество должника, по не выявлению всего имеющегося у должника имущества, а также о нарушении ее прав на своевременное исполнение судебного акта, не давалась.

Указание в постановлении начальника Луховицкого РОСП от 05 апреля 2018 года на обязание судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры обусловлено возобновлением исполнительного производства.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства Горшкова Е.И. настаивала на рассмотрении своих требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место до окончания исполнительного производства.

Соответственно, обстоятельства наличия или отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу путем принятия решения, предусмотренного часть 2 статьи 227 КАС РФ.

Судебная коллегия находит также неверными ссылки суда на прекращение полномочий судебного пристава-исполнителя Елецкой Н.В.

Так, в силу части 2 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а административное дело в части данного требований - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом определение суда о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства является законным и не подлежит отмене в части данного требования.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. отменить в части прекращения производства по делу по требованиям об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Елецкой Н.В. по непринятию мер для принудительного исполнения судебного акта. Дело в части данного требования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи