Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-56/2016 от 11.03.2016

                                 Дело № 2а-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года         город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием представителя административного истца - Батова В.Е., представителя административного ответчика - руководителя Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» - Шумаевой О.В., представителя заинтересованного лица - командира войсковой части <Номер> - Габтуллина О.Р.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2016 (2а-178/2015) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Петрова М.А. об оспаривании бездействия руководителя Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО»), связанного с невыплатой денежных средств за почтово-телеграфные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.А., проходящий военную службу по контракту в войсковой части <Номер>, обратился в суд с административным иском, в котором оспорил бездействие руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» длительное время не оплачивающего ему расходы, связанные с осуществлением почтово-телеграфных отправлений.

Считая действия административного ответчика неправомерными, Петров М.А., с учётом уточнённых требований, просил суд признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО», связанное с неоплатой денежных средств затраченных на почтово-телеграфные отправления и взыскать с ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» вышеназванные денежные средства в размере 11382 рублей 53 копеек и судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца - Батов В.Е., полностью поддержал заявленные Петровым М.А. требования и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что с 18 по 29 ноября 2013 года, в период прохождения военной службы в войсковой части <Номер>, командиром войсковой части <Номер> истец был направлен в командировку в <Адрес> для передачи финансовых документов в филиал Центрального архива РВСН. В ходе сдачи документации, было установлено ненадлежащее оформление отдельных документов, не позволяющих их сдачу в архив. Получив приказание командира войсковой части <Номер> отправить 74 тома в воинскую часть для устранения замечаний, выполнил его, заплатив из личных средств 11382 рубля 53 копейки за почтово-телеграфное отправление указанной документации. По возвращению из командировки, надлежащим образом оформил финансовые документы на возмещение командировочных и почтово-телеграфных расходов, при этом данные документы были приняты руководителем ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» к исполнению. Однако, почтово-телеграфные расходы не были оплачены Петрову. На неоднократные обращения по данному вопросу к ответчику, получал ответ от должностного лица о согласии выплатить оспариваемые денежные средства после поступления лимитов бюджетных средств на соответствующую финансовую статью, предусматривающею данные выплаты. До настоящего времени оплата денежных средств административным ответчиком не произведена.

Кроме этого, Батов полагал несостоятельной позицию должностного лица, чьи действия оспариваются Петровым М.А. об отсутствии денежных средств на оплату почтово-телеграфных расходов, поскольку оплата услуг связи, в том числе и телеграмм направляемых при осуществлении повседневной служебной деятельности войсковой части 34096 осуществляется именно с этой статьи расходов. Батов В.Е. пояснил, что Петров М.А. действовал в рамках возложенных на него служебных обязанностей, добросовестно выполнил приказ начальника, затратив при этом личные денежные средства, которые подлежат возмещению в безусловном порядке, и просил суд удовлетворить требования административного истца в полном объёме.

Представитель административного ответчика – Шумаева О.В., в судебном заседании требования заявленные Петровым М.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом подтвердив правильность расчётов затрат на почтовые расходы произведённые истцом, пояснила, что у административного ответчика отсутствовала возможность выплатить оспариваемые денежные средства, поскольку отсутствует соответствующая статья финансовых расходов, а оплата почтово-телеграфных расходов осуществляется в соответствии с госконтрактом между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Почта России», на основании чего полагала, что надлежащим ответчиком является Главное управление Связи Вооружённых Сил Российской Федерации. Кроме того, Шумаева О.В. полагала, что Петровым М.А. пропущен законный срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица – Габтуллин О.Р. в судебном заседании поддержал требования и позицию административного истца и пояснил, что командиром войсковой части <Номер> был отдан приказ Петрову М.А. о направлении почтой 74 томов финансовой документации в войсковую часть <Номер>, для устранения замечаний полученных при сдаче документации в архив. Данный приказ Петров исполнил точно и в срок. Кроме этого, он показал, что все финансовые отчётные документы для оплаты Петрову М.А. затраченных денежных средств, в том числе и оспариваемых почтовых расходов были утверждены командиром войсковой части <Номер> и направлены административному ответчику для реализации. Также Габтуллин О.Р. подтвердил факт неоднократного обращения командира воинской части к руководителю ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» с требованием оплаты Петрову М.А. денежных средств ставших предметом судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо - начальник Главного управления Связи Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - ГУС ВС РФ), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно копии авансового отчёта <Номер> от декабря 2013 года на почтово-телеграфные расходы Петрова М.А., утверждённого руководителем ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» и копий квитанций почтовых отправлений, установлено, что сумма расходов на отправку почты составила 11382 рубля 53 копейки.

Копиями выписки из приказа командира войсковой части <Номер> от 18 ноября 2013 года <Номер> и командировочного удостоверения <Номер> выданного начальником штаба войсковой части <Номер> С.Михайловым подтверждается, что Петров М.А. в период с 12 по 30 ноября 2013 года исполнял служебные обязанности по сдаче документов в Центральный архив РВСН в городе <Адрес>.

Из копии обращения Петрова М.А. от 20 мая 2015 года и командира войсковой части <Номер> от 22 июля 2015 года <Номер> к руководителю ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» усматривается неоднократное обращение к административному ответчику о выплате расходов на почтово-телеграфную корреспонденцию.

Согласно сообщениям должностных лиц ГУС ВС РФ (исх. <Номер> от 5 апреля 2016 года) и дополнения от 26 апреля 2016 года видно, что оплата Петровым М.А. оспариваемых расходов в рамках государственного контракта не возможна, а также указывается на наличия механизма и необходимости оплаты почтово-телеграфных расходов понесённых Петровым М.А., именно ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО».

Выпиской из государственного контракта <Номер> на оказание услуг почтой связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации подтверждается, что действительно Министерством обороны Российской Федерации централизован порядок оплаты почтовой корреспонденции. Существующий механизм предполагает передачу установленным порядком воинскими частями почтовых отправлений согласно перечню непосредственно в почтовое отделение, которое за истекший период, по факту, выставляет соответствующие счета Министерству обороны Российской Федерации для их оплаты. Указанный порядок существует применительно к месту дислокации воинских частей. Использование данного механизма должностным лицом в ином территориальном пункте, данный порядок не предполагает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что командиры являются единоначальниками и отвечают за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание подчиненного личного состава. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров и начальников. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Петров М.А. находясь в служебной командировке, во исполнение приказа командира войсковой части <Номер>, направил финансовую документацию воинской части почтовым отправлением, заплатив за её отправку из личных средств 11382 рубля 53 копейки. Указанные почтово-телеграфные расходы Петрову М.А. до настоящего времени не оплачены.

Оценивая обстоятельства послужившие основанием для обращения административного истца в суд, позиции сторон и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о добросовестности и законности действий Петрова М.А. по следующим основаниям.

Статьёй 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», абзацем 4 статьи 16 УВС ВС РФ и абзацем 2 статьи 3 ДУ ВС РФ на каждого военнослужащего возлагаются требования строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Единоначалие - один из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, определённый статьями 33 и 34 УВС ВС РФ. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Выражается единоначалие в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнение. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Пояснения административного истца и его представителя об исполнении Петровым М.А. полученного от командира войсковой части <Номер> приказа о направлении в часть финансовой документации посредством почтового отправления, подтверждены в суде вышеперечисленными доказательствами, показаниями представителя командира войсковой части <Номер> и кладутся судом в основу принимаемого решения.

Мнение представителя административного ответчика о том, что указанная корреспонденция могла быть отправлена по почте филиалом Центрального архива РВСН в городе <Адрес> суд признаёт голословным, бездоказательным и отвергает его как надуманное.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Петров М.А. направив по почте служебные документы в войсковую часть <Номер>, действовал в интересах службы, в рамках возложенного на него служебного задания, в точности исполняя приказание начальника.

Действительно, в настоящее время, и на момент возникновения спорных отношений, Министерством обороны Российской Федерации централизован порядок оплаты почтовой корреспонденции, однако, как установлено в суде, и подтверждается, как объективной стороной указанных истцом событий, так и пояснениями заинтересованного лица, механизм оплаты почтовой корреспонденции через государственный контракт вне расположения воинской части не мог быть реализован Петровым М.А., поскольку ситуацию подобно оспариваемой он не регламентирует. Поэтому позицию представителя административного ответчика, полагавшей, что Петровым М.А. нарушен порядок осуществления почтовых отправлений, суд считает несостоятельной и отвергает её.

Утверждение представителя ответчика о том, что оспариваемую выплату обязано производить ГУС ВС РФ, в рамках государственного контракта, не нашло своего подтверждения в суде.

Из пояснений должностных лиц ГУС ВС РФ, полученными по запросу суда, следует, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 500 «Об утверждении Порядка подготовки обоснований бюджетных ассигнований», именно на руководителя ФКУ«ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО», применительно к оспариваемым Петровым М.А. правоотношениям, возложена обязанность направить в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации (ДФО МО РФ) обоснование бюджетных ассигнований по коду бюджетной классификации расходов <данные изъяты>, для выплаты Петрову М.А. понесённых расходов. После согласования с ГУС ВС РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств по данному виду расходов, денежные средства направляются в ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» для выплаты. Однако каких-либо запросов лимитов бюджетных средств на выплату Петрову М.А. оспариваемых денежных средств от должностных лиц «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО», за весь период, не поступало.

Подтверждение того, что руководителем ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» предпринимались действия для разрешения данного спора, административным ответчиком и его представителем суду не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о полном бездействии административного ответчика.

Также начальником управления (фельдъегерско-почтовой связи) ГУС ВС РФ – ФИО1 (исх. <Номер> от 5 апреля 2016 года), подтверждается то обстоятельство, что отправка Петровым М.А. почтовых отправлений осуществлялась не в рамках государственного контракта на оказание услуг связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что не запрещено нормативно-правовыми актами, и не противоречит закону, а существующий механизм позволяет руководителю ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» выплатить Петрову М.А. понесённые им расходы.

Таким образом, позиция ответчика о том, что отсутствует механизм оплаты оспариваемых денежных средств, не нашла своего подтверждения в суде.

Утверждение представителя административного ответчика о несогласованности расходов на пересылку документации между Петровым М.А. и командиром войсковой части <Номер> опровергнуто позициями сторон. Более того, факт направления командиром воинской части финансовых документов на оплату Петрову М.А. оспариваемых расходов и утверждение их ответчиком свидетельствует об обратном и подтверждает позицию административного истца о том, что ему длительное время не отказывали в выплате оспариваемых денежных средств, а их предоставление откладывалось, в виду отсутствия соответствующих лимитов.

Заявление представителя административного ответчика о пропуске Петровым М.А. законного срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов суд признаёт надуманным в силу закона, поскольку установлено именно бездействие должностного лица по выплате оспариваемых денежных средств.

Как установлено в ходе судебного следствия Петров М.А. неоднократно обращался к административному ответчику с требованием о предоставлении ему оспариваемых денежных средств, при этом получал ответ о том, что денежные средства будут ему выплачены после поступления соответствующих лимитов. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями административного истца к ответчику и показаниями представителя командира войсковой части <Номер>. Тот факт, что на все обращения Петрова М.А., в том числе и письменные, руководитель ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» не отказывал истцу в выплате оспариваемых денежных средств, суд также трактует в пользу позиции административного истца.

Заявление Петрова М.А. о том, что позиция ответчика о незаконности оспариваемой выплаты сформировалась лишь после обращения истца в суд подтверждается тем фактом, что в течении двух лет, Петрову М.А. не было отказано в выплате затраченных им денежных средств, а также подписью руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО» - Михайлова, утвердившего финансовые документа на выплату оспариваемых почтовых расходов.

Вышеперечисленные доводы позволяют суду прийти к выводу о признании данных правоотношений - длящимися, и с учётом длительности нереализованного права, считать заявление административного ответчика о пропуске Петровым М.А. срока на обращение в суд, несостоятельным.

Таким образом, руководствуясь принципом законности и справедливости установленным статьёй 6 КАС Российской Федерации суд полагает, что денежные средства затраченные Петровым М.А. на почтово-телеграфные расходы при выполнении служебного задания подлежат возмещению в полном объёме, а требования административного истца удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым возместить Петрову М.А. затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статей 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и КО».

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <Номер> Петрова М.А. об оспаривании бездействия руководителя Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанного с невыплатой денежных средств за почтово-телеграфные расходы, удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие руководителя Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанное с невыплатой денежных средств за почтово-телеграфные расходы.

Возложить на руководителя Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» обязанность выплатить Петрову М.А. денежные средства за почтово-телеграфные расходы в размере 11382 рублей 53 копеек.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу Петрова М.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 4 мая 2016 года.

Судья                                     Э.А. Сердитый