Решение по делу № 2-6243/2013 ~ М-5911/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-6243/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года    город    Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.,

при секретаре     Семеновой М.А.,

с участием представителя истца     Ниловой А.П.,

ответчика Кондратьева А.В., Коверниченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования ХМАО-Югры к ООО Производственному комбинату «Матрешка», Коверниченко И.В., Кондратьеву А.В., Пашинину А.В., Пашининой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

     Фонд микрофинансирования ХМАО-Югры обратился в суд с иском к ООО Производственному комбинату «Матрешка», Коверниченко И.В., Кондратьеву А.В., Пашинину А.В., Пашининой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО ПК «Матрешка» был заключен договор №№ о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата в течение 12 месяцев с выплатой 10% годовых. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику ООО ПК «Матрешка» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО ПК «Матрешку» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, а именно не производит возврат суммы займа и процентов по нему в установленные договором займа сроки, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась перед фондом задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие с п.4.1 Договора займа в случае задержки возврата суммы займа или несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата основанного долга и за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коверниченко И.В., Кондратьевым А.В., Пашининым А.В., Пашининой В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО ПК «Матрешка» обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение обязательств должника был заключен договор залога с Пашининой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – <данные изъяты>, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - №, цвет – светло-серебристый металик, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.4. договора займа займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование суммой займа за весь обусловленный настоящим договором период пользования, а также вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения условий договора займа в части возврата суммы займа, предусмотренного п.2.3 договора займа и процентов за её использование. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате процентов. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению.     

В судебном заседании представитель истца Нилова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Кондратьев А.В., действующий как представитель от имени ООО ПК «Матрешка», а также за себя лично с заявленными требованиями согласился, суду пояснил, что не оплачивают заем из-за тяжелого материального положения.

Ответчик Коверниченко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчики Пашинина В.В., Пашинин А.В. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы, дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО ПК «Матрешка» был заключен договор №№ о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата в течение 12 месяцев и выплатой 10% годовых за пользование займом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику ООО ПК «Матрешка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ООО ПК «Матрешка» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно, не производит возврат сумм займа и процентов по нему в установленные договором займа сроки.

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае задержки возврата суммы займа или несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать уплаты заёмщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судом по ст. 333 ГК РФ не усмотрено из-за периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, допущенной более трех раз за 12 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.4. договора займа займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование суммой займа за весь обусловленный настоящим договором период пользования, а также вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения условий договора займа в части возврата суммы займа, предусмотренного п.2.3 договора займа и процентов за её использование.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором займа либо законом в данном случае не предусмотрен.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Коверниченко И.В., Кондратьевым А.В., Пашининым А.В., Пашининой В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за исполнение ООО ПК «Матрешка» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также согласно ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о не полном исполнении ответчиком своих обязательств и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчики относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование не представили. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>+проценты за пользование займом <данные изъяты>пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком ООО ПК «Матрешка» обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручители Коверниченко И.В., Кондратьев А.В., Пашинин А.В., Пашинина В.В обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств должника был заключен договор залога с Пашининой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - №, цвет – светло-серебристый металик.

В соответствии с п. 1.6. Договора залога, стороны оценили предмет залога - транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на день рассмотрения дела не оспорена ответчиками, документов о другой стоимости не представлено.

Согласно п. 2.4. указанного Договора о залоге, залог обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед Фондом микрофинансирования ХМАО-Югры по Договору займа.

В соответствии с п.1, ст. 348 ГК РФ и п. 3.4. Договора залога обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств «Залогодателя», может быть произведено после нарушения обязательств по возврату суммы займа, процентов за ее использование или других условий Договора целевого займа, за неисполнение или нарушение которых «Залогодержатель», по условиям договора целевого займа, вправе требовать досрочного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с наличных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, указанную в Договоре залога, - <данные изъяты> руб., которую ответчик не оспаривал.

    Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, определяя его начальную продажную цену на публичных торгах, исходя из стоимости, указанной в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам истца суд относит расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет, в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от неимущественных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО Производственного комбината «Матрешка», Коверниченко И.В., Кондратьева А.В., Пашинина А.В., Пашининой В.В. в пользу Фонда микрофинансирования ХМАО-Югры задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Пашининой В.В. заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – <данные изъяты>, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - <данные изъяты> цвет – светло-серебристый металик.

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – <данные изъяты>, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - №, цвет – светло-серебристый металик, публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты> рублей.

Установить к уплате после реализации имущества Пашининой В.В. с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер – № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - № цвет – светло-серебристый металик, Фонду микрофинансирования ХМАО-Югры следующие суммы: задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО Производственного комбината «Матрешка», Коверниченко И.В., Кондратьева А.В., Пашинина А.В., Пашининой В.В. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись     Е.В. Гавриленко

Копия верна:    Судья                    Е.В. Гавриленко