Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2018 ~ М-264/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1091/2018 по иску Зориной Елены Викторовны к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», Меликджаняну Сурену Грантовичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является владельцем карты Сбербанк России VISA №. При переводе денежных средств в размере 500 000 руб. на карточку ДД.ММ.ГГГГ истец допустила ошибку при наборе номера карты получателя платежа, в результате чего денежные средства были переведены на другой счет. На обращение истца в офис Сбербанк России по <адрес> с просьбой вернуть перевод, ошибочно направленный по некорректным реквизитам, от Сбербанка поступил ответ, что денежные средства были переведены на карту VISA № и не могут быть возвращены без согласия получателя, что банк направил сообщение получателю перевода с просьбой предоставить разрешение на его отмену, что при согласии получателя, денежные средства будут возвращены истцу. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просила суд взыскать с Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меликджанян С.Г., исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец изменила основания иска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил знакомый Налбандян В.С. с просьбой дать ему взаймы 500 000 руб. она согласилась и попросила его прислать номер его карты в Сбербанке. Он прислал номер, истец перевела денежные средства в размере 500 000 руб. через системы Сбербанк Онлайн. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Налбандяну В.С. с просьбой о возвращении денежных средств. От него она узнала, что она перевела деньги не на его счет, а на счет его знакомого Меликджаняна С.Г., который деньги не возвращает. Она не имела намерения добровольно безвозмездно передать именно Меликджаняну С.Г. денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, полагала, что перечисляет денежные средства на банковскую карту Налбандяна В.С. Система «Сбербанк – онлайн» выводит номер карты, имя, отчество владельца карты, на которую зачисляются денежные средства, фамилия – не указывается. Поскольку ответчика зовут Сурен, а у Налбандяна отчество Суренович, она не поняла, что допускает ошибку. С учетом указанных уточнений просила суд взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк России», Меликджаняна С.Г. в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Представители истца Михалкина С.В., Хворостьянова И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержали. Пояснили, что Зорина Е.В. думала, что переводит денежные средства на счет Налбандяна В.С. Каких-либо обязательств между истцом и Меликджаняном С.Г. не имеется, в связи с чем, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чернова Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что сумму, перечисленную истцом банк не присваивал, банк является лишь исполнителем операции, осуществленной истцом, в связи с чем, надлежащим ответчиком банк не является. Истец обратилась в банк в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее обращением, банком было направлено уведомление получателю платежа Мелкиджаняну С.Г. о просьбой о выдаче разрешения на возврат денежных средств, однако, ответа на последовало. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части требования к ПАО «Сберабнк» в полном объеме.

Ответчик Меликджанян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо Налбандян В.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление, между ним и истцом был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб. в устной форме. Денежные средства должны были быть перечислены на карту Сбербанка. Он ошибочно указал истцу номер не своей карты, а номер карты Меликджаняна С.Г., и деньги были перечислены на его счет. Меликджанян С.Г. денежные средства не возвращает ни ему, ни истцу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего. Третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Зорина Елена Викторовна является клиентом ПАО «Сбербанк» и владельцем карты Сбербанк России VISA №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. через систему «Сбербанк-онлайн» клиенту Сбербанка России Меликджаняну Сурену Грантовичу, при этим, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства перечислены ею ошибочно, поскольку переводились они ею знакомому Налбандяну В.С. Гражданина Меликджаняна С.Г. она не знала, в дар денежные средства ему не пересылала, также как и иных гражданско-правовых отношений между ними не имелось. Перевод был осуществлен Меликджаняну С.Г. вследствие ошибки Налбандяна В.С., предоставившего неверный номер карты для осуществления перевода.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено истцом и ее представителем в судебном заседании то обстоятельство, что каких-либо гражданско-правовых либо иных правоотношений, или установленных в силу закона обязанностей, между истцом и Меликджаняном С.Г. не имелось. Денежные средства были перечислены истцом на счет Меликджаняна С.Г. без указания их назначения. Правоотношения возникли у истца и Налбандяна В.С. в рамках заключенного в устной форме договора займа денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что при перечисление денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» указывается только имя и отчество получателя денежных средств, а у Меликджаняна имя звучит как Сурен, у Налбандяна отчество Суренович, в связи с чем возникла ошибка в переводе средств, суд не может принять во внимание.

Так, действительно, при перечислении денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» указывается имя, отчество, а также первая буква фамилии получателя денежных средств. При должном проявлении внимательности со стороны истца, несоответствие личных данных получателя денежных средств, могло быть ею замечено. Кроме того, система «Сбербанк-онлайн» осуществляет перевод денежных средств с учетом неоднократных запросов о подтверждении платежа конкретному лицу.

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств Меликджаняну С.Г., истец действовала осознанно, что указывает на отсутствие у последней ошибки и заблюждения относительно получателя платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Зориной Е.В. к Меликджаняну С.Г. не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями использования банковских карт Сбербанка России, в случаях неосновательного или ошибочного перечисления держателем карты денежных средств получателям через удаленные каналы обслуживания, держатель карты самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Доказательств того, что Сбербанк России осуществил перевод денежных средств в свою пользу, а также последующего использования полученных от истца денежных средств в своих целях, суду не представлено. Более того, в целях возврата денежных средств Меликджаняном С.Г., банк направил последнему уведомление об ошибочно осуществленном переводе с предложением о разрешении возврата денежных средств с его карты на счет истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зориной Елены Викторовны к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», Меликджаняну Сурену Грантовичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018 года.

Председательствующий                 подпись         Н.Ю. Бадьева

Решение вступило в законную силу:_________________.

Копия верна.

Судья                                         Н.Ю.Бадьева

Секретарь