Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2015 от 16.04.2015

Дело № 1-238/15 (65/448)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандракова И.А.,

подсудимого Ермилова А.В.,

защитника - адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № 277, ордер № 079 от 18.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермилова Анатолия Владимировича, -Дата- года рождения, уроженца г.ФИО1, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2015 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Ермилов А.В., находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, которое сопровождалось неповиновением законным требованиям представителей власти, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - «Мелкое хулиганство».

В целях пресечения противоправного поведения Ермилова А.В. находящийся при исполнении своих служебных обязанностей полицейский группы задержания <данные изъяты> батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Ижевску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике» старший сержант полиции ФИО2, установив в действиях Ермилова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - «Мелкое хулиганство», в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», а также Должностной инструкцией полицейского группы задержания 5 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Ижевску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике», подошел к Ермилову А.В. и потребовал от последнего прекратить противоправное поведение.

Находясь в выше указанном месте в выше указанное время, у Ермилова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве игнорирования общепринятых норм поведения в обществе и пренебрежительного отношения к органам исполнительной власти и лицам ее представляющим и их требованиям о прекращении противоправного поведения, из желания избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение, путем воспрепятствования нормальной работе органов внутренних дел по охране общественного порядка и пресечению его противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших.

-Дата- в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Ермилов А.В., находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по ..., реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физической боли сотруднику полиции, и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой приложения, нанес ФИО2 один удар кулаком по голове и один удар ногой по левой ноге, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, характера кровоподтеков и ссадины на лице, кровоподтека на левом бедре, вреда здоровью не причинивших.

При этом, старший сержант полиции ФИО2 приказом начальника ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО6 <данные изъяты> от -Дата- с -Дата- назначен на должность полицейского группы задержания <данные изъяты> батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Ижевску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике».

В соответствии с должностной инструкцией полицейского группы задержания <данные изъяты> батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Ижевску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике» ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, Федеральным Законом РФ «О полиции», Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «О службе в ОВД», приказами МВД России, МВД по Удмуртской Республике, другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел и службы вневедомственной охраны, контрактом о прохождении службы в должности полицейского группы задержания и обязан выявлять, предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений.

Согласно постовой ведомости 5 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Ижевску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике» от -Дата- полицейский группы задержания ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей в период с 08 часов 00 минут 25.01.2015 до 08 часов 00 минут на территории Индустриального района г. Ижевска.

Таким образом, ФИО2 является представителем власти, то есть работником государственного органа и в соответствии с законом наделен в установленном законом порядке постоянными организационно­распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах, Ермилов А.В. воспрепятствовал исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения и задержанию лица его совершившего, чем нарушил нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ермилов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ермилова А.В. – адвокат Ложкин О.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был надлежащим образом уведомлен.

В своем заявлении потерпевший ФИО2 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Ермилова А.В. в особом порядке, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Сандраков И.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение Ермилова А.В. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (л.д.131-133), не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, Ермилов А.В. подлежит признанию виновным.

Суд квалифицирует действия Ермилова А.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ермилова А.В., в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей (л.д.173-175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.152-155, 166-168. 174, 175), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Ермилов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Ермилов А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, согласно сведений БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» по архивным данным числиться с диагнозом: «Расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями» (л.д.178), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д.213), намерен вести законопослушный образ жизни.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Ермилову А.В. наказание в виде штрафа, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Рассматривая вопрос о размере наказания в виде штрафа, с учётом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Ермилов А.В. является трудоспособным, что свидетельствует о возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом наличие на его иждивении двоих малолетних детей и тот факт, что в настоящее время Ермилов А.В. не трудоустроен, приводят суд к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также при назначении наказания не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермилова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко