Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-499/2020 от 14.01.2020

Судья – Чабан И.А. Дело 22-499/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Бибишевой Н.В.,

обвиняемого К., участвующего посредствам ВКС,

адвоката Курдаковой И.В., представляющей интересы обвиняемого К.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>. К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе, с целью избежать наказания, может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно истребовать результаты судебной фоноскопической экспертизы, ознакомить с её результатами заинтересованных лиц, приобщить к материалам уголовного дела копии процессуальных решений по результатам проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, допросить обвиняемых, а так же выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

<...>

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не

изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной мер- пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Курдакова И.В. в интересах обвиняемого К., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Так же не учтена личность К., который дал явку с повинной, а также правдивые и последовательные показания о том, что он совершил мошенничество в отношении З. Считает, причиной продления меры пресечения является неэффективная организация расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвоката Курдаковой И.В. об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется К., имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей
обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Довод о том, что продление срока содержания под стражей связан с плохой организацией расследования уголовного дела является несостоятельным, с момента предыдущего продления меры пресечения – следственные и иные процессуальные действия выполняются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курдаковой И.В., без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан